Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1827/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1827/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Коробенко Э.В., Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Красовского И.Ю. о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника филиала N ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Красовского И.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красовскому И.Ю. на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N выплачивалось денежное довольствие, как "данные изъяты".

Красовский И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил вышеуказанный приказ в части его касающейся признать незаконным, обязать командира войсковой части N его отменить и издать приказы об установлении ему за вышеуказанный период ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, за особые условия военной службы (руководство подразделением) в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности и выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением) в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" оклада денежного содержания, направив их для исполнения в филиал 91 ФЭС, а начальника филиала N ФЭС - произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части N отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся Красовского И.Ю., и в установленном порядке издать приказ об установлении и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На начальника филиала N ФЭС суд возложил обязанность выплатить Красовскому И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделением) в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности и (выполнение водолазных работ под водой) в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности.

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник филиала N ФЭС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что на основании директивы "данные изъяты", в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им воинская должность сокращена. В силу указанного обстоятельства командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Красовский И.Ю. полагается сдавшим дела и должность, что влечет освобождение его от исполнения обязанностей по должности и, по мнению автора жалобы, является основанием для выплаты денежного довольствия, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командования. Однако судом эти доводы оставлены без внимания. Поэтому автор жалобы считает действия командира войсковой части по изданию оспоренного приказа правомерными, а выводы суда необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, установлено что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Из материалов дела следует, что приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N КрасовскийИ.Ю. назначен на воинскую должность "данные изъяты", а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в списки личного состава воинской части и этой же даты принял дела и должность.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и составленной им справкой от ДД.ММ.ГГГГ N в войсковой части N проведены организационно-штатные мероприятия, в связи с чем занимаемая истцом воинская должность сокращена. При этом административный истец приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командира воинской части не зачислялся.

Согласно материалам дела, Красовский И.Ю. приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы с занимаемой воинской должности с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. До издания данного приказа от занимаемой им воинской должности он не освобождался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N является правильным, поскольку командир названной воинской части не был вправе своим приказом освобождать находящегося на воинской должности Красовского И.Ю. от исполнения своих обязанностей.

Поскольку окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Красовского И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи