Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1828/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1828/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016г., которым частично удовлетворены требования "данные изъяты" Липскаса А.В. об оспаривании действий начальника N ФЭС, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липскас А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника N ФЭС, связанные с невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов оклада денежного содержания, ежемесячных надбавок за особые условия военной службы в экипаже надводного корабля в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, за классную квалификацию и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, и обязать произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда требования Липскаса А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия начальника N ФЭС, связанные с невыплатой административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячных надбавок за особые условия военной службы в экипаже надводного корабля, за классную квалификацию и обязал произвести их выплату.

Также суд взыскал в пользу Липскаса А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований административного истца о выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник 91 ФЭС просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на пп. 38, 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп.152, 153 Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, в связи с тем, что занимаемая воинская должность сокращена. В жалобе приводятся ссылки на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о наличии у военнослужащего права оспорить п. 154 Порядка, а не обжаловать действия должностных лиц, которые в служебной деятельности обязаны им руководствоваться. Также в жалобе обращается внимание на то, что судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, должны быть распределены пропорционально, так как требования административного истца удовлетворены частично.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Липскас А.В. проходил военную службу в войсковой части N на воинской должности "данные изъяты", которая с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. До указанного числа оспариваемые выплаты производились ему в размерах, установленных командиром воинской части. Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец с этого же дня полагается сдавшим дела и должность. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ему как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты".

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Липскасу А.В. установлены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы "данные изъяты", за классную квалификацию, от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГ N - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказы командира войсковой N о выплате Липскасу А.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и классную квалификацию не были признаны незаконными либо отменены, оснований для их не реализации довольствующим органом - N ФЭС не имелось.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций. Поэтому гарнизонный военный суд, частично удовлетворив заявленные требования, правильно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, на административного ответчика в полном размере.

Необходимость, по мнению должностного лица, проверки в порядке нормоконтроля п. 154 Порядка не препятствовало административному истцу обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с невыплатой ему денежного довольствия в полном объеме. При этом суд, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, то она не может быть принята во внимание, поскольку они касаются иных спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Липскаса А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи