Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1844/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1844/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей: Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 5 гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Родченко М.Б. о признании незаконным бездействия командира войсковой части - полевая почта N, связанного с невыплатой истцу надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родченко М.Б. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части полевая почта N, связанное с неизданием приказа об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований .

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и анализирует нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и делает вывод о том, что Временный перечень воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, утверждённый приказом командующего войсками "адрес" военного округа от 23 июня 2014 г. N 255 (с изменениям, внесёнными приказом этого же должностного лица от 17 июня 2015 г. N 282) противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Кроме того, административный истец обращает внимание в жалобе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси выплачивалась ему в полном объёме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. "д" п. 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичные положения закреплены в п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка установлена для военнослужащих, исполняющих должностные обязанности в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси.

Между тем из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира N военной базы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Родченко М.Б. проходил военную службу в оспариваемый период на должности "данные изъяты", и в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси он не входил.

Вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для установления Родченко М.Б. надбавки за исполнение обязанностей в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси с ДД.ММ.ГГГГ г. и то обстоятельство, что указанная надбавка выплачивалась ему за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эта выплата к предмету данного спора не относится.

То обстоятельство, что Родченко М.Б. не имеет права на оспариваемую надбавку подтверждается тем, что его должность не входит во Временный перечень воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, утверждённый приказом командующего войсками "адрес" военного округа от 23 июня 2014 г. N 255 (с изменениям, внесёнными приказом этого же должностного лица от 17 июня 2015 г. N 282).

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований для выплаты Родченко М.Б. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что указанный Временный перечень воинских должностей противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, является несостоятельным и основано на неправильном толковании норм законодательства о денежном довольствии военнослужащих.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Родченко М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

А.Б. Санников