Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1878/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1878/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца и его представителя - ФИО1 на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2016 г., которым удовлетворено заявление представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" (далее - Пограничное управление) - ФИО2 о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании бывшим военнослужащим Пограничного управления "данные изъяты" Левиным Д.А. действий начальника этого управления, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Левину Д.А. отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий начальника Пограничного управления, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части.

Представитель начальника Пограничного управления обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные Пограничным управлением в связи с его и другого представителя - ФИО3 явкой в Северо-Кавказский окружной военный суд для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Левина Д.А. в пользу Пограничного управления денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе административный истец и его представитель просят определение суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

В обоснование жалобы указывается, что представители административного ответчика, принимая участие в рассмотрении дела, исполняли должностные обязанности и доказывали законность действий должностного лица воинской части, интересы которой они в рамках служебной командировки представляли в суде апелляционной инстанции. В жалобе утверждается, что вопрос о затраченных расходах на явку к месту расположения Северо-Кавказского окружного военного суда ответчик или его представитель вправе были поставить только перед названным судом, однако своё право не реализовали, в связи с чем утратили его, а денежные средства были необоснованно взысканы с истца в пользу Пограничного управления.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что о месте и времени судебного заседания истец надлежащим образом уведомлен не был, а адресованное ему сообщение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получено им по адресу его места жительства после вынесения обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ этого же года. По мнению авторов жалобы, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно части 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Левина Д.А. в связи с его не извещением о дате, времени и месте судебных разбирательств по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов является необоснованным, поскольку судебная корреспонденция доставлялась по указанному в административном исковом заявлении адресу: г "адрес", в связи с чем имеются основания считать эти извещения доставленными.

Как следует из материалов дела 26 августа 2016 г. телеграмма с извещением об отложении судебного заседания на 1 сентября того же года по указанному адресу не доставлена, адресат по извещению за ней не является.

Следовательно, рассматривая заявление представителя Пограничного управления, гарнизонный военный суд верно исходил из того, что извещение о назначении судебного заседания направлялись по последнему известному суду месту жительства истца и не доставлена ему по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления у суда имелись основания считать административного истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 106 КАС РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 ст. 109 КАС РФ. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления.

Вопреки мнению авторов частной жалобы представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием истцом действий должностных лиц. В связи с этим необходимость соответствующих затрат Пограничного управления не обусловлена интересами службы и эти затраты относятся к судебным расходам.

Утверждение истца и его представителя о том, что в соответствии со ст. 111 КАС РФ ответчик утратил право на возмещение судебных расходов, поскольку данный вопрос должен был быть разрешён при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, противоречит части 3 названной статьи, в соответствии с которой если суд вышестоящей инстанции не принял решение в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

К заявлению о возмещении судебных расходов ими представлены надлежащим образом заверенные копии командировочных удостоверений, железнодорожных билетов, квитанции о расходах за проживание в гостинице, а также авансовые отчеты, которые подтверждают понесенные представителями расходы на проезд и проживание в г. Ростове-на-Дону, обусловленные явкой для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Левина Д.А. в пользу управления судебных расходов, связанных с явкой вышеуказанных представителей в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2016 г. о распределении судебных расходов по административному делу по заявлению Левина Д.А. оставить без изменения, а частную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи