Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1882/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1882/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, "данные изъяты" Коджакова Э.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы по контракту и направлением его для прохождения военной службы по призыву.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Коджаков Э.С., проходивший военную службу по контракту, досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание в установленный контрактом испытательный срок. В соответствии с этим же приказом истец, в связи с тем, что он не выслужил срок военной службы по призыву, направлен для прохождения военной службы по призыву и назначен на воинскую должность в названой воинской части.

Коджаков Э.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный приказ в части его досрочного увольнения с военной службы по контракту и перевода на военную службу по призыву, а также возложить на названное должностное лицо обязанность данный приказ в указанной части отменить, восстановить его на военной службе по контракту и направить сведения о перерасчете денежного довольствия в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Кроме этого, Коджаков Э.С. просил суд возместить ему понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, изготовлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных Коджаковым Э.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении его требований, не имея на то достоверных доказательств, безосновательно принял сторону командования воинской части и при рассмотрении административного дела допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, посчитав несущественными нарушения требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, допущенные командиром войсковой части N при издании оспариваемого приказа.

При этом Коджаков Э.С. ссылается на то, что:

командованием войсковой части N в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии его требованиям действующего законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту;

своего согласия продолжить военную службу по призыву он не давал, а исследованные судом в качестве доказательств по делу лист беседы и составленный в отношении него аттестационный лист не соответствуют действительности;

показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 являются необъективными, поскольку указанные военнослужащие в его подразделении военную службу не проходили, и не могли достоверно оценить выполнение им в период установленного испытательного срока служебных обязанностей и дать ему соответствующую характеристику;

в период испытательного срока он получал ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, чему суд первой инстанции в решении не дал оценки, не истребовал из воинской части его служебную карточку, а также отверг доводы его представителя о добросовестном исполнении им в период испытательного срока возложенных на него в соответствии с контрактом обязанностей военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки мнению истца, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом каких-либо нарушений принципов состязательности сторон и равноправия сторон судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом не допущено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34.1 этого же Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (за исключением обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

Если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы (направляется для прохождения военной службы по призыву) по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 51 того же Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытательный срок. Военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по контракту, как не выдержавшие испытание, и на момент увольнения не выслужившие срок военной службы по призыву, с учетом продолжительности военной службы по контракту, направляются для прохождения военной службы по призыву.

Как следует из материалов дела, рядовой Коджаков Э.С., ранее не проходивший военную службу по призыву, впервые поступил на военную службу по контракту. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года с испытательным сроком в три месяца.

Из рапорта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного листа и листа беседы от 6 мая того же года усматривается, что Коджаков Э.С. не выдержал испытания в период установленного контрактом испытательного срока и зарекомендовал себя с отрицательной стороны как военнослужащий, имеющий слабый уровень должностной подготовки и не соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности.

В силу указанных обстоятельств решение командира войсковой части N о направлении Коджакова Э.С. с военной службы по контракту на военную службу по призыву как военнослужащего, не выдержавшего испытания и не выслужившего установленный законом срок военной службы по призыву, является обоснованным и соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необоснованности требований административного истца является правильным.

При этом довод Коджакова Э.С. о том, что он своего согласия на указанное перемещение не давал, правового значения по делу не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 34.1 и пунктом 2.1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение данного вопроса, как верно указал суд первой инстанции, относится к компетенции командования воинской части и не ставится в зависимость от согласия военнослужащего на его перемещение с контрактной службы на службу по призыву.

Являются несостоятельными и иные доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, поскольку совокупность исследованных судом письменных доказательств достоверно свидетельствует о том, что Коджаков Э.С. в период установленного контрактом испытательного срока не прошел проверку на соответствие требованиям действующего законодательства, предъявляемым к военнослужащим по контракту. Это подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей начальник отделения кадров войсковой части N "данные изъяты" ФИО6 и "данные изъяты" ФИО7

При этом показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Что же касается довода Коджакова Э.С. о выплате ему в период испытательного срока ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, то данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого приказа командира войсковой части N, поскольку в соответствии с пунктом N Порядка "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, несоответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, может служить лишь основанием для снижения ему размера названной премии, но не лишения ее вовсе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года по административному исковому заявлению Коджакова Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи