Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1887/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1887/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Несвита А.А. о признании незаконными действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N Финансово-экономическая служба" (далее - филиал N ФЭС), связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Несвит А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала N ФЭС, связанные с отказом в перечислении положенного ему денежного довольствия на счет, открытый им в АО КБ "Ситибанк", и обязать названное должностное лицо принять решение о перечислении денежного довольствия на реквизиты указанного банка.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Несвита А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указывается, что судом не принято во внимание прохождение им военной службы на сторожевом корабле "Адмирал Макаров" и невозможность получения денежного довольствия в кассе филиала N ФЭС. При этом ОАО "АБ Россия", на банковскую карту которого ему предложено зачислять денежное довольствие, не имеет своих филиалов в месте прохождения им военной службы, что вынуждает его обналичивать денежные средства в других банках с уплатой процентов.

Автор жалобы полагает, что перевод его денежного довольствия на указанный им расчетный счет позволит ему управлять полученными денежными средствами через онлайн-сервисы АО КБ "Ситибанк", а указание командования "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости перевода на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта в кредитные организации Российской Федерации с преобладающим государственным участием носит рекомендательный характер, не содержит требований и каких-либо ограничений по перечислению причитающихся военнослужащим денежных средств в дочерние Российские банки зарубежных кредитных организаций.

Со ссылкой на ст. 421 ГК Российской Федерации и абзац 4 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), Несвит А.А. указывает альтернативные способы получения денежных средств и на недопустимость понуждения его к заключению договора с ОАО "АБ Россия".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что в соответствии с приказами статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ Несвит А.А. заключил первый контракт о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Несвит А.А. обратился к начальнику филиала N ФЭС с рапортом о перечислении положенного ему денежного довольствия на открытый им счет в АО КБ "Ситибанк". При этом данный банк зарегистрирован на территории США, не имеет своих филиалов в "адрес", его президентом и учредителями являются иностранные граждане.

Согласно сообщению начальника филиала N ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ N Несвиту А.А. отказано в перечислении положенного ему денежного довольствия на указанный счёт, поскольку в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между филиалом N ФЭС и ОАО "АБ Россия", осуществление сотрудникам предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат производится путем перечисления денежных средств на карточные счета, открытые в ОАО "АБ Россия".

Из копии названного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N усматривается, что банк обязуется перечислять денежные средства (заработную плату, выплаты социального характера) причитающиеся сотрудникам (военнослужащим) на их карточные счета по поручению 91 ФЭС и на условиях, определенным этим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что Порядком предусмотрены два альтернативных способа выплаты военнослужащим денежного довольствия - по месту военной службы либо на указанный военнослужащим счёт в банке, что предусматривает заключение с банком договора банковского счёта с использованием банковской карты.

Согласно указаниям командования "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N подчиненным воинским должностным лицам рекомендовано провести разъяснительную работу с военнослужащими, пользующимися услугами кредитных организаций с иностранным участием (дочерние Российские банки зарубежных кредитных организаций) для перечисления причитающегося денежного довольствия и прочих выплат, о необходимости перевода на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта в кредитные организации Российской Федерации с преобладающим государственным участием, и имеющие свои филиалы и банкоматы в "адрес".

Поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, которые не распространяются на спорные правоотношения, незаключение военнослужащим договора банковского счёта с использованием банковской карты свидетельствует о необходимости выплачивать ему денежное довольствие по месту прохождения военной службы.

В соответствии с платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, положенное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Несвит А.А. получал в кассе филиала N ФЭС. Поэтому довод истца о невозможности получения им денежного довольствия таким способом являются несостоятельным.

При таких данных установленная в Порядке возможность выплаты денежного довольствия военнослужащим путём перечисления на указанный военнослужащим счёт в банке, при наличии альтернативного способа обеспечения денежным довольствием, прав Несвита А.А. не нарушает и закону не противоречит.

Что же касается установления Министром обороны Российской Федерации учреждения или органа, осуществляющего выплату денежного довольствия, то есть определения порядка производства денежных выплат, то этот вопрос в силу предписаний пп. 7, 30, 43 и 44 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, относится к компетенции Министра обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Несвита А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: