Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1903/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1903/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г., которым отказано в принятии административного искового заявления "данные изъяты" Кихова А.Ю. об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по "адрес", связанных с порядком предоставления уволенному с военной службы истцу основного отпуска при исключении из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства судебного производства, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кихов А.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным непредоставление начальником Управления ФСБ России по "адрес" "данные изъяты" суток основного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ годах и неизменение даты исключения его из списков личного состава.

Определением судьи гарнизонного военного суда отказано в принятии указанного заявления в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы её автор полагает, что судья при вынесении обжалуемого определения ошибочно руководствовался положениями КАС Российской Федерации, поскольку в силу положений ГПК Российской Федерации заявленные им требования подлежат разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, Кихов А.Ю. указывает, судья не принял во внимание тот факт, что предметом спора является право на отдых, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем ему необоснованно отказано в принятии заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии заявления.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

Из материалов судебного производства следует, что Кихов А.Ю. в административном исковом заявлении оспаривает действия начальника управления ФСБ России по "адрес", связанные с нарушением его права на отпуск, непредоставлением неиспользованных дней основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в количестве "данные изъяты" суток и не восстановлением в списках личного состава воинской части.

Между тем, как следует из определения Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу N 2а-110/2016, а также вступившего в законную силу решения того же суда от 28 июля 2014 г., Кихов А.Ю. ранее обращался в гарнизонный военный суд с аналогичными требованиями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2010 г. Кихову А.Ю. отказано в удовлетворении требований об оспаривании порядка исключения его из списков личного состава.

Таким образом, по приведенным судебным производствам участвуют одни и те же стороны, предмет и основания споров совпадают, следовательно, судья гарнизонного военного суда, правильно установив тождественность разрешенных в рамках этих судебных производств требований, инициированных Киховым А.Ю., обоснованно отказал в принятии его заявления.

Доводы административного истца о том, что в принятии его административного искового заявления ошибочно отказано на основании положений КАС Российской Федерации, являются несостоятельными.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной истцом формы обращения в суд.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которое действовало при вынесении оспариваемого определения.

Поскольку требования, изложенные в заявлении, касались оспаривания действий начальника Управления ФСБ России по "адрес", связанных с порядком прохождения истцом военной службы, судья гарнизонного военного суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации обоснованно руководствовался положениями этого Кодекса.

Таким образом, частная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Кихова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи