Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-7026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/представителя Чунжук Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"В иске Чунжук Н.В., Пану О.Ф., Кулушевой З.Г., Ариничевой Е.В., Грязнову В.А. к Бондаренко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр", Морневу А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г " ... " в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1/15 о 30.12.2015 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Чунжук Н.В., Пан О.Ф., Кулушева З.Г., Ариничева Е.В., Грязнов В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.1 л.д.69-71), к Бондаренко А.В., Морневу А.Н. и ООО "Сибирский инновационный центр" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, ссылаясь на следующее:

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: " ... " По инициативе ответчика Бондаренко А.В. проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, результат которого оформлен протоколом N 1/15 от 30 декабря 2015 года, где приняты решения о смене управляющей организации с ООО "Комфортный дом" на ООО "Сибирский инновационный центр", о расторжении договора управления, о проведении и финансировании мероприятий по пожарной безопасности. Считают принятые решения недействительными (незаконными), т.к. нарушен срок уведомления о проведении собрания, в уведомлении не указаны дата окончания приема результатов голосования собственников, что влечет за собой отсутствие кворума; не указаны место и адрес, куда должны представляться решения собственников, порядок ознакомления с информацией (проектом договора, тарифами), дата подсчета голосов; неправильно подсчитан результат голосов по вопросу о смене управляющей организации, т.к. всего приняло участие 52,22% голосов, а по этому вопросу "за" проголосовало 86,89%; протокол размещен в подъездах с нарушением десятидневного срока; бюллетени голосования имеют дописки и исправления, сделанные организатором после получения заполненных бюллетеней. Указывают также, что оснований для расторжения договора управления с ООО "Комфортный дом" в одностороннем порядке не имелось, т.к. протокол не содержит данных о нарушении управляющей компанией условий договора управления многоквартирным жилым домом. Собранием приняты решения, возлагающие на собственников дополнительные обязанности- проведение и финансировании мероприятий по пожарной безопасности, однако расходы на указанные мероприятия не входят в тариф по содержанию и текущему ремонту дома, следовательно, данное решение влечет причинение убытков собственникам дома. Новая управляющая организация не имеет опыта в работе в сфере обслуживания и управления эксплуатацией жилищного фонда, лицензию получила лишь в октябре 2015 года, других домов на обслуживании не имеет, отсутствует необходимая техника, нет специалистов. Истцы считают, что принятыми решениями нарушены их права и интересы, поэтому просили признать решения внеочередного общего собрания недействительными.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе истица Чунжук Н.В., действуя в своих интересах и интересах истцов, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя доводы иска, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка письменным доказательствам и показаниям свидетелей, в частности, доказательствам о ненадлежащем извещении о проведении собрания, отсутствию кворума, отсутствию оснований для расторжения договора с прежней управляющей компанией, поэтому полагает, что решение противоречит статье 45, 162 ЖК РФ. Ссылается на нарушение процессуальных прав третьих лиц Красевой И.И. и Матвеевой В.О., которые не были извещены надлежащим образом о времени судебного разбирательства.

От ответчика Морнева А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

От Чунжук Н.В. поступили пояснения на возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Пан О.Ф., Ариничева Е.В., Чунжук Н.В. -она же - представитель всех истцов на основании доверенности от 25 декабря 2015 года (т.5, л.д.176), третье лицо Сафиуллин Р.Х., представитель третьего лица ООО "Комфортный дом" Красовская О.В., действующая на основании доверенности организации от 25 февраля 2016 года (л.д.114), просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Морнев А.Н., являющийся также представителем ответчиков Бондаренко А.В. на основании нотариальной доверенности от 12 марта 2016 года (т.1, л.д.99) и ООО "Сибирский Инновационный Центр" на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.5, л.д.151-161), просил оставить решение суда без изменения.

Ответчица Бондаренко А.В., истцы Кулушева З.Г. и Грязнов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном " ... " (т.1 л.д.38-41, 43-45).

В период с 20 октября по 20 декабря 2015 года в доме проведено общее собрание в доме заочного голосования, оформленное протоколом N 1/15 от 30 декабря 2015 года (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу в собрании приняли участие 52,22% голосов; на повестку дня поставлено 13 вопросов:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. избрание персонального состава счетной комиссии;

утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений;

утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях;

определение места хранения протокола общего собрания;

расторжение договора управления много квартирным домом с управляющей организацией ООО "Комфортный дом";

выбор управляющей организации ООО "Сибирский инновационный центр";

утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "Сибирский инновационный центр";

утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2015-2016 гг.;

изменение порядка внесения платы за коммунальные услуги;

заключение договора с ОАО "ТРИЦ";

о проведение финансировании мероприятий по пожарной безопасности и эгнергоэффективности, а также мероприятий, выполнение которых требуется в соответствии с действующим законодательством РФ;

выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании по повестке настоящего собрания.

На собрании, в частности, прияты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Комфортный дом" (вопрос 6) и выборе в качестве управляющей организации ООО "Сибирский инновационный центр" (вопрос 7), утверждении проекта договора управления с ООО "Сибирский инновационный центр" (вопрос 8), финансировании мероприятий по пожарной безопасности и энергоэффективности, расходы на которые не входят в тариф по содержанию и текущий ремонт и оплачиваются собственниками дополнительно (вопрос 12).

Отказывая в удовлетворении иска о признании решений собрания недействительными, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что доказательств наличия существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2015 года, влекущих признание решений собрания недействительными, нарушения решениями прав и законных интересов истцов, причинения им убытков - не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к иной оценке истцами представленных доказательств, тогда как правом оценки доказательств наделен только суд. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии с часть 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решая вопрос о сроке уведомления собственников о проведении собрания, суд сделал правильный вывод о том, что пропуск срока уведомления о предстоящем собрании является незначительным и не мог повлечь нарушения прав собственников, поскольку из материалов дела следует, что все собственники знали о проведении собрания, в том числе и потому, что оно переносилось, но была изменена форма его проведения. Поэтому в данном случае несоблюдение срока уведомления не влечет незаконности принятых собственниками решений.

Уведомление о проведении собрания, а также бюллетени, на которые имеется ссылка в самом уведомлении, содержат достаточно полные реквизиты и необходимую информацию, а также адрес и номер телефона ООО "Сибирский инновационный центр".

То обстоятельство, что информация о проведении собрания была доведена до собственников, следует из показаний свидетелей Черновец Д.Н., Западовниковой Н.В., Дворникова А.Е., Никифорова А.Е., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются фотографиями, актами о фотографировании, сами истцы не оспаривали факта размещения информации в подъезде дома, истцы явились на собрание 15 октября 2015 года (очная форма), им были вручены бюллетени для голосования. При должной добросовестности и заинтересованности собственники дома могли явиться за получением извещений и необходимой информации. Сведений об обращении истцов в управляющую компанию с таким запросом в деле не имеется.

Доказательств того, что графы "дополнительные разъяснения о порядке заполнения решений", "дата, время и место подсчета голосов", "место предоставления решений", "срок предоставления заполненных бюллетеней заочного голосования" заполнены позже инициатором собрания Бондаренко А.В., а не собственниками, не представлено, и суд первой инстанции правильно указал на то, что лица, подписавшие бюллетени, данный факт не оспаривали, каких-либо возражений по поводу пустых граф не высказывали.

Показания свидетелей Западовниковой Н.В. и Черновец Д.Н., которые подтвердили факт отсутствия реквизитов в указанных строках, не содержит их доводов о не согласии с такой ситуацией, подписаны ими и переданы на подсчет.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы истцов относительно правомочности собрания тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.

Судом установлено, что необходимый кворум (более 50% голосов) на собрании имелся.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Доказательств того, что часть бюллетеней была передана после 20 декабря 2015 года, истцами также не представлено, а факт включения их в подсчет голосов свидетельствует о своевременной сдаче бюллетеней.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о расторжении договора управления с ООО "Комфортный дом" был включен в повестку именно по мотиву невыполнения управляющей организацией условий договора управления, а факт невыполнения управляющей организацией условий договора управления подтвержден голосованием, по результатам которого большинство голосовавших собственников подтвердило это основание.

Доказательств, опровергающих мнение большинства собственников дома, считающих деятельность управляющей компании не отвечающей условиям договора управления, истцами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку решением общего собрания избрана новая обслуживающая дом организация, а двойное управление недопустимо, решение о расторжении договора с ООО "Комфортный дом" принято правомерно.

Доводы истцов о том, что вновь выбранная управляющая компания не компетентна в сфере управления и обслуживания многоквартирных жилых домов, обоснованно не принят судом во внимание как предположительный и бездоказательный.

Что касается возможных расходов на проведение мероприятий по пожарной безопасности (вопрос 12), то они являются обязательными, т.к. из ответа ГУ МЧС России по Тюменской области от 05 мая 2015 года следует, что в доме выявлены нарушения требований пожарной безопасности, директору ООО "Комфортный дом" вручено предписание об устранении нарушении, в отношении ответственного лица возбуждено административное дело (л.д.140).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В деле имеется заявления Красевой И.И. и Матвеевой В.О. о привлечении к участию в деле на стороне истцов (т.3.л.д.149,148), однако сведений о том, что они были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, материалы дела не содержат. Более того, истцы не наделены правом на защиту их интересов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени 08 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.