Решение Липецкого областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 21-193/2016

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "АгроТалицкое" на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области Обойчук О.В. от 15 июля 2016 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 6 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО "АгроТалицкое" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области Обойчук О.В. от 15.07.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 6 октября 2016 года, ООО "АгроТалицкое" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО "АгроТалицкое" (далее - Общество) просит отменить постановление административного органа и решение судьи, считая их незаконными.

Выслушав объяснения представителей Управления Россельхознадзора по Липецкой области по доверенности Обойчук О.В. и Шурупову Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АгроТалицкое" является землепользователем земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, 48: N, N, N. В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО "АгроТалицкое" установлено, что ООО "АгроТалицкое" не выполняет установленные требования по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий .

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 20.05.2016 года; протоколом об административном правонарушении от 30.06.2016 года; соглашением об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N1 от 15.01.2009 года, N2 от 16.07.2009 года, N3 от 29.07.2010 года; сведениями ФГБУ "САС "Елецкая"; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; решениями Тербунского районного суда Липецкой области от 30.01.2015 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат доказательства того, что критерии плодородности земель сельскохозяйственного назначения в 2007 году выше критериев плодородности 2015 года. Доказательств того, что в период использования земельных участков Обществом (с февраля 2014 по 2015 год) выполнялись агрохимические мероприятия в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения или иные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения, не имеется. В виду данного обстоятельства Общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Земельного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных административным органом при проведении проверки основанием для отмены постановления быть не могут.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Все грубые нарушения указаны в части 2 данной статьи. Указанные в жалобе Обществом нарушения не являются грубыми, а соответственно не могут свидетельствовать о недействительности результатов проверки.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения. Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а потому датой и временем его совершения будет считаться день обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение было выявлено 20.05.2016 года в 10 часов 00 минут. Эти же данные указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве даты и времени совершения административного правонарушения. Таким образом, существенных недостатков, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол не содержит.

Доводам жалобы о недоказанности административным органом наличия состава правонарушения дана надлежащая оценка судьёй районного суда, оснований для не согласия с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, то административное наказание должно было быть назначено в соответствии с редакцией от 28.12.2009 года, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное Обществу правонарушение было выявлено административным органом 20.05.2015 года.

На указанную дату ответственность юридического лица по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ была установлена в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ.

С момента обнаружения административного правонарушения и до назначения административного наказания редакция данной статьи не изменилась, а соответственно положение Общества не ухудшалось. В виду изложенного часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ правильно применена в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ.

Ссылка на то, что решение суда построено на светокопиях своего подтверждения не нашла. Имеющиеся в материалах дела документы заверены административным органом и сомнений в их достоверности не имеется.

Утверждение Общества о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в тексте протокола судебного заседания от 6 октября 2016 года. Общество не было лишено возможности представлять доказательства своей невиновности до судебного заседания. Не представлено таких доказательств и в рамках пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в решении судьи указано на его вступление в законную силу и не указан порядок обжалования, не свидетельствует о нарушении прав ООО "АгроТалицкое". В данном случае ООО "АгроТалицкое" воспользовалось своим правом дальнейшего обжалования в вышестоящий суд в соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области Обойчук О.В. от 15 июля 2016 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 6 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО "АгроТалицкое" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "АгроТалицкое" - без удовлетворения.

Судья: Н.И.Захаров