Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 22-1401/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Дедовой С.Ю., Зарецкого С.В.,

при секретаре Волобуевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахромкина ФИО39 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 01 июля 2016 года, по которому

Ахромкин ФИО38 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 февраля по 30 июня 2016 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступление осужденного Ахромкина В.В. и адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахромкин В.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9 Преступление им совершено 17 февраля 2016 года в период примерно с 22 до 24 часов в квартире по адресу: "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая следующее. Явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции и под их диктовку. Показания, в которых он признал свою вину в совершении преступления, давались им также под давлением сотрудников, которые вводили его в заблуждение, угрожали, не давали спать. Перед допросами следователь объяснял, что нужно говорить, как отвечать на вопросы. Адвокат при допросах участия не принимал, а лишь подписывал протоколы. Проведенное исследование с использованием полиграфа не доказало его виновность. Проверка показаний на месте проводилась по указанию сотрудников полиции, которые сами расположили манекен, до фотосъемки указали ему, что говорить и как демонстрировать удары. Дело рассмотрено судом односторонне. Оспаривает выводы суда о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянении, поскольку таковое не подтверждается документально. Не соглашается с показаниями потерпевшего в части того, что он агрессивен, конфликтен, злоупотребляет спиртным. Просит допросить в указанной части местных жителей "адрес". Судом дана неправильная оценка его показаниям о непричастности к совершению преступления, неправильно разъяснены противоречия в показаниях, данных 19, 20, 21 февраля 2016 года, а также в судебном заседании. Указывает, что исходя из приговора, он избивал ФИО41. ногами, однако следов крови на джинсах и куртке не обнаружено. Кровь обнаружена только на задней части кроссовка, по обе стороны (внутри и снаружи), который ФИО43 переставлял, когда те сушились. Судья не обратила внимания на видео, где ФИО42 намекает на то, что ему могут назначить наказание в виде двух лет лишения свободы условно; ФИО44, уточняя количество нанесенных ударов, задает ему наводящие вопросы. Из приговора следует, что ФИО40 оказывал ему сопротивление, однако царапин на его руках, следов борьбы под ногтевыми пластинами не обнаружено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых при следственном эксперименте. Просит распечатать телефонные разговоры сотрудников полиции, следователей с 19 по 21 февраля 2016 года, изучить заключение проведенного исследования с использованием полиграфа.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Ахромкин В.В. просит тщательно изучить его апелляционную жалобу, рассмотреть дело вновь, привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции и следователей, рассматривавших его дело, по ст. ст. 302,303 УК РФ.

Указывает о незаконности нахождения в материалах дела третьего тома, выражает несогласие с выводами суда в части образования на спине ФИО46 следа обуви; указывает, что вопреки ссылкам суда о том, что он прикасался к ФИО45 для того, чтобы проверить температуру его тела, на теле отсутствуют отпечатки его пальцев; адвокаты, принимавшее участие при проведении в отношении него первоначальных следственных действий, фактически его права не защищали, следователь ФИО47 исказил текст его показаний. Просит провести следственный эксперимент в здании МВД; провести проверку подлинности заключения опроса с использованием полиграфа; изъять из его телефона фото с изображением больной правой ноги; получить детализацию телефонных переговоров сотрудников полиции и следователей. Указывает также, что ФИО48 6 июня давал показания о том, что видел его (Ахромкина В.В.) один раз, опрос с использованием полиграфа не проводился, а 8 июня изменил показания, указав о том, что встречался с ним 2 раза, опрос с использованием полиграфа в отношении Ахромкина В.В. проводился. Просит провести независимое расследование с адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просит оставить приговор Задонского районного суда Липецкой области от 1 июля 2016 года без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ахромкина В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Ахромкин В.В. вину не признал и пояснил, что на протяжении 7 лет дружил с ФИО28., помогал ему. Конфликтов между ними не было. 17.02.2016 около 13 часов пошел в магазин "адрес" и зашелк ФИО29. Тот собирался уходить и пошел его проводить до магазина, остался его ждать. В магазине он купил бутылку винного напитка, конфеты на закуску, стаканчики. Винный напиток распивали около магазина. Он был в летних кроссовках, которые промокли. ФИО30 предложил пойти к нему обогреться. Когда пришли, он снял кроссовки, поставил сушить на печку. Они продолжили выпивать спиртное. ФИО31 поранил щепкой от дров руку, у него текла кровь. Возможно, этой рукой ФИО24 переставлял его кроссовки на печке и испачкал их кровью. Около 18 часов он послал ФИО27 в магазин за спиртным, дал денег, а сам остался ждать, одел кроссовки. Полянских не было около 50 минут, а когда вернулся, то у него на лице были телесные повреждения в виде ссадины, кровь была от глаза до подбородка. ФИО25 сказал по этому поводу что-то невнятное. Они продолжали выпивать. Тут ФИО23 резко вскочил, и с руганью побежал в соседнюю комнату. Он направился к выходу, открыл дверь на веранду и споткнулся, при этом мог оставить на теле ФИО36 след кроссовка. На веранде на полу ФИО32 возился с котом. Он забрал свою сумку и ушел домой, пришел около 21 часа. Весь следующий день распивал дома спиртное. Днем 19.02.2016 к нему домой пришли сотрудники полиции. Они спросили про его кроссовки, сказали, чтобы он их взял собой. От них он узнал, что ФИО9 убит. Его доставили в отдел полиции, к ФИО26. ФИО34 стал его расспрашивать о ФИО22. При этом на столе у ФИО35 он видел фотографии с трупом ФИО33, видел, как тот лежал. Поздно вечером напарвили на полиграф. Всю ночь его опрашивали, он говорил, что ФИО9 не убивал. На него оказывали давление, обещали отпустить домой, давали какие-то бумаги, он их подписывал. Приходила адвокат Преснякова. Его возили на место, где следователь ему указывал, как и что сказать. Когда его арестовали, он понял, что его обманули.

Аналогичные показания были даны Ахромкиным В.В. при его допросе в качестве обвиняемого 26 февраля 2016 года.

Несмотря на непризнание Ахромкиным В.В. своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в качестве подозреваемого он в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. При проверке показаний на месте полностью подтвердил свои показания, продемонстрировал на манекене, где и каким образом располагался ФИО9 во время избиения, каким образом им наносились удары.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого с использованием видеозаписи Ахромкин В.В. также подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах избиения ФИО9

Кроме того, вина Ахромкина В.В. подтверждается протоколом явки с повинной от 20 февраля 2016 года, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 Вина Ахромкина В.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 от 01.04.2016 г. N 27/11-16 об имеющихся у него повреждениях и механизме их образования; заключением эксперта N 12 от 20.02.2016 года о том, что след подошвы обуви в иллюстрированной таблице к протоколу осмотра места происшествия (фотоснимок следа, обнаруженного на коже трупа ФИО9 в области крестца), мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО1; заключением судебно-генетической экспертизы N 17/8-16 от 31 марта 2016 г.; заключением дактилоскопической экспертизы N 16 от 10.03.2016 г., другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Проанализировав показания, данные Ахромкиным В.В. на разных стадиях предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции верно положил в основу приговора признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Перед допросами, а также перед проведением проверки показаний на месте 20 февраля 2016 года Ахромкин В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. При производстве указанных следственных действий присутствовал защитник. Каких-либо замечаний ни от Ахромкина В.В., ни от его защитника в ходе проведения указанных следственных мероприятий, а также по их завершению не поступало.

Кроме того, доводы Ахромкина В.В. о применении в отношении него методов психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и следственного комитета были предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением следователя Задонского МСО СУ СК РФ по Липецкой области от 23 июня 2016 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о давлении со стороны сотрудников полиции при написании им явки с повинной и даче первоначальных признательных показаний, проведении проверки показаний на месте, а также о фактическом отсутствии адвоката при проведении этих следственных действий.

Судебная коллегия, проверив ссылки осужденного о том, что судья не обратила внимания на видео, где ФИО20 намекает Ахромкину В.В. на то, что тому могут назначить наказание в виде двух лет лишения свободы условно; ФИО21, уточняя количество нанесенных ударов, задает Ахромкину В.В. наводящие вопросы, сопоставив их с содержанием протокола дополнительного допроса подозреваемого от 20 февраля 2016 года, в ходе которого осуществлялась данная видеозапись, находит эти доводы с учетом вышеуказанных обстоятельств не состоятельными.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях свидетеля Кочеткова, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что при его опросе с применением полиграфа, вина в совершении им преступления не подтвердилась, не ставят под сомнение обоснованность приговора. Проверка объективности показаний участников процесса путем использования полиграфа не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Такой вид опроса не является ни доказательством, применительно к положениям статьи 74 УПК РФ, ни способом проверки и оценки доказательств, применительно к положениям статей 87 и 88 УПК РФ. В связи с чем ссылки осужденного на данное заключения не состоятельны.

Не могут служить основанием для отмены приговора ссылки жалобы на то, что следов крови на его джинсах и куртке не выявлено, у ФИО9 не обнаружено царапин на руках, следов борьбы под ногтевыми пластинами, отпечатков пальцев Ахромкина В.В. на спине.

Судом тщательно проверялся и признан необоснованным довод осужденного о том, что ФИО9 мог испачкать его кроссовок своей кровью, оцарапавшись о щепку. Данный довод, как верно указал суд первой инстанции, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 и был выдвинут Ахромкиным В.В. лишь при допросе его в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом и приведенным в приговоре его обоснованием о несостоятельности выдвинутой ФИО1 версии образования следа обуви на спине ФИО9

Ходатайство осужденного об изъятии из его телефона фото с изображением больной правой ноги было в установленном законом порядке рассмотрено в судебном заседании и обосновано отклонено.

Материалами дела подтверждается и Ахромкиным В.В. не оспаривается, что 17 февраля 2016 года он совместно с ФИО9 употреблял спиртные напитки. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы осужденного об отсутствии документального подтверждения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда в указанной части не опровергают.

Ссылки апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего в части того, что Ахромкин В.В. в пьяном виде вел себя агрессивно, искал повод подраться, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного. При анализе личности Ахромкина В.В., как следует из содержания приговора, указанные показания не учитывались.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и отсутствие в материалах уголовного дела характеристики местных жителей в отношении Ахромкина В.В. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности собранных органами предварительного следствия характеризующих осужденного сведений.

Доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции и следователей, рассматривавших уголовное дело в отношении Ахромкина В.В., в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрены быть не могут.

Ссылка о незаконности нахождения в материалах дела третьего тома не состоятельна. Как видно из его содержания, данный том сформирован ввиду значительного объема второго тома, состоит из документов, имевших место после окончания предварительного следствия, и содержит материалы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции. Согласно расписке Ахромкин В.В. ознакомился в суде апелляционной инстанции с материалами уголовного дела в полном объеме.

При назначении наказания суд первой инстанции обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно, исходя из всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания Ахромкину В.В. требуется изоляция от общества.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определена в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства являются необоснованными и немотивированными.

Согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом суд первой инстанции не установили не указал, каким образом употребление спиртного перед совершением преступления повлияло на мотив действий осужденного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для его признания отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство, было учтено судом первой инстанции необоснованно. Поэтому приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.15, 389.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 1 июля 2016 года в отношении

Ахромкина ФИО37 изменить :

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное Ахромкину В.В. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ахромкина В.В.(с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

8