Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-1460/2016

Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Злобиной З.В.;

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Купаляна Р.Ю. (путём использования систем видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Чесноковой А.Н.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Купаляна Р.Ю. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2016 г., которым

Купалян Р.Ю., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ереване Армянской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий (с его слов) на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний ребёнок, не имеющий постоянного места работы и регистрации на территории РФ, проживающий без регистрации по адресу: "адрес"; не судимый;

осуждён по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы без ограничения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Купаляну Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 06.09.2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.02.2016 г. по 05.09.2016 г включительно. Решена судьба вещественных доказательств. Взысканы с Купаляна Р.Ю. в доход государства судебные издержки по оплате труда адвокатов 10450 руб.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору Купалян Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 15 декабря 2015 г. в доме "адрес" около 17 час. 00 мин. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Купалян Р.Ю. прост приговор отменить и назначить наказание, альтернативное лишению свободы, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование ссылается на ст.ст. 64, 61 ч.1 п.п. "з,г,и" УК РФ, приводя их содержание, и указывает следующее. Судом установлены ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, но не истребована характеристика из ФКУ СИЗО-1, не учтён факт первичного привлечения к уголовной ответственности и непривлечение к административной ответственности. Суд необоснованно сослался на то, что реальное лишение свободы не отразится на условиях жизни его семьи. Материальное состояние семьи зависит от него, наличие на иждивении двоих малолетних детей обязывает его содержать их и воспитывать, что невозможно в местах изоляции от общества. Он содержится в ФКУ СИЗО-1 более 07 месяцев, что даёт право на условно-досрочное освобождение по отбытии 1\2 срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинова Е.И. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Купаляна Р.Ю. в совершении описанного в приговоре преступного деяния подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Купалян Р.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показав следующее. 15.12.2015 г. после распития по месту его жительства спиртного вместе с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 ФИО1 стала выражаться нецензурно в его адрес, оскорбляя его достоинство и игнорируя его просьбы прекратить оскорбления. Поэтому он пустой алюминиевой кастрюлей (объёмом примерно 03 литра) наотмашь нанёс сидевшей в кресле ФИО1 2-3 удара по голове в теменную область. Увидев шишку в местах ударов, он бросил кастрюлю на пол. ФИО1 легла на диван, продолжала требовать налить ей спиртное, при этом оскорбляя его. Тогда он деревянной разделочной доской не более двух раз ударил ФИО1 в область головы. ФИО2 просил не бить её, и Купалян отбросил разделочную доску, налил ФИО1 спиртного. Примерно через 01 час он лёг спать, в доме остались ночевать ФИО2 и ФИО3. ФИО1 не жаловалась на состояние здоровья, просила дать ей попить воды и закурить, но с дивана не вставала. Через некоторое время Купалян позвонил ФИО4 чтобы тот приехал и забрал его. 16.12.2015 г. примерно в период с 11 до 12 час. он ушёл из дома ФИО1 Купалян не оспаривал время, дату и место совершения им преступления, предметы, которыми наносил удары, указав, что нанёс ФИО1 всего не более 5 ударов в область головы, остальные телесные повреждения ей не причинял.

Суд, проанализировав показания Купаляна Р.Ю. в части нанесения ФИО1 не более 5 ударов и только по голове, обоснованно расценил их как недостоверные, противоречивые, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Виновность Купаляна Р.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и мотивированно взятых за основу приговора:

показаниями свидетелей - ФИО2 (данными в ходе предварительного следствия, подтверждённые при очной ставке с Купаляном Р.Ю. и в ходе проведения осмотра места преступления с его участием) о том, что: после длительного (начиная с 12.12.2015 г.) распития спиртного в доме ФИО1 с участием ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО5., ФИО6. и Купаляна Р.Ю. ФИО5 и ФИО6 ушли домой, а все остальные продолжили употреблять спиртное до 15.12.2015 г. Примерно в 17 час. 00 мин. между ФИО1 и Купаляном Р.Ю. возник конфликт, в ходе которого Купалян Р.Ю. дном металлической кастрюли ударил ФИО1 примерно 3-4 раза по голове, а затем деревянной разделочной доской нанёс ей не менее 20 ударов по всем частям тела ;

ФИО3 (ана логичными показаниям ФИО2 о дате, месте, времени и обстоятельствах совершения преступления Купаляном Р.Ю.); ФИО6 - о том, что 12.12.2015 г. он с ФИО5 приходил в дом к ФИО1 где находились ФИО1, ФИО2., ФИО3., Купалян Р.Ю.;

ФИО5 ( аналогичными показаниям ФИО6 с тем дополнением, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла вести себя несдержанно, выражаться грубыми нецензурными словами, оскорблять распивающих с ней, в том числе и мужчин).

Суд надлежаще оценил вышеизложенные показания и мотивировал свой вывод о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также с признательными показаниями обвиняемого Купаляна Р.Ю. в части даты, времени и обстоятельств причинения им телесных повреждений ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Кроме того, виновность Купаляна Р.Ю. также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2015 г. по адресу: "адрес" которым зафиксирована обстановка в доме и обнаружен труп ФИО1

протоколом предъявления трупа для опознания от 18.12.2015 г., согласно которому свидетель ФИО7 опознал в нём свою сожительницу ФИО1

заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) N168/1961/2-15 от 03.02.2016 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены: раны теменной области справа (2), раны затылочной области справа (2), раны правой височной области (2), рана лобной области слева, рана правой заушной области; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, эпидуральное кровоизлияние в области правой височной кости с переходом на верхнюю и переднюю стенки пирамиды правой височной кости, субдуральное кровоизлияние в правой средней и передней черепных ямках, субдуральное кровоизлияние в левой передней и средней черепных ямках; поверхностный дефект правой теменной кости; линейный перелом в правой теменно-височной области, переходящий на основание черепа; два поверхностных дефекта в левой теменной и правой лобной областях; вдавленный перелом лобной кости, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние полюса с частичным захватом базальной поверхности левой лобной доли ближе к межполушарному промежутку, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности правой лобной доли ближе к полюсу и межполушарному промежутку, субарахноидальное кровоизлияние от предцентральной до постцентральной борозд правой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние полюса с переходом на боковую и базальную поверхность правой височной доли до уровня угловой извилины, субарахноидальное кровоизлияние полюса с переходом на наружную поверхность левой височной доли до верхней височной извилины, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой затылочной доли, ушиб правой височной доли в области её полюса, ближе к наружной поверхности, ушиб наружной поверхности правой височной доли на уровне средней и нижней височной извилин, ушибы левой лобной доли, отек-дислокация головного мозга. По данным медико-криминалистического препарата кожи из теменно-затылочной обла сти от трупа ФИО1 установлено, что имеющиеся на препарате шесть ран сквозного и поверхностного характера (условно обозначены как раны NN 1-6 теменной области справа, затылочной области справа и правой височной области) являются ушиблено- рван ыми. Данные раны кожи, а также пять обнаруженных переломов черепа (условно обозначены как переломы NN1-5) характерны для их образования в результате ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Контактировавшая часть травмировавшего предмета, отобразившаяся в ранах кожи NN 1,3, а также в соответствующем ране кожи N3 поверхностном дефекте правой теменной кости (переломе N1), имела относительно ограниченную, несколько выпуклую и неровную поверхность, размерами не менее 1 x 0,8 см. Контактировавшая часть травмировавшего предмета, отобразившаяся в ране кожи N6 и соответствующем ей линейном переломе черепа (переломе N2), вероятно, имела вид неровной, плоской или выпуклой поверхности. Наличие примыкающей сзади к указанному линейному перелому N2 сквозной извилистой трещины (идущей сзади до теменно-затылочного шва, вдоль которого она распространяется до места схождения затылочного и стреловидного швов, где слепо затухает) наиболее вероятно обусловлено ещё одним травматическим воздействием в правую теменно-затылочную область головы потерпевшей тупого твёрдого предмета, о конструктивных особенностях которого однозначно высказаться не представляется возможным. Контактировавшая часть травмировавшего предмета, отобразившаяся в двух поверхностных дефектах левой теменной кости и лобной кости справа (переломах NN3-4), имела относительно ограниченную, несколько выпуклую и неровную поверхность, размерами не менее 1 x 0,9 см (при образовании дефекта левой теменной кости) и не менее 1, 2 x 0,7 см (при образовании дефекта лобной кости справа). Контактировавшая часть травмировавшего предмета, отобразившаяся во вдавленном переломе (переломе N5) лобной кости слева, имела вид дугообразного, относительно хорошо или умеренно выраженного ребра протяженностью не менее 1,5 см, к которому с одной стороны примыкала плоская или слегка выпуклая поверхность. При образовании указанного вдавленного перелома длинник травмировавшей части действовавшего предмета был ориентирован преимущественно сзади наперёд относительно сторон головы потерпевшей, а направление воздействия было преимущественно спереди назад относительно сторон головы потерпевшей в месте приложения травмировавшей силы.

При образовании вышеуказанных ран кожи и переломов NN 1-4 черепа, соответствующих некоторым из ран кожи, направление воздействий было различным относительно сторон головы потерпевшей в местах приложения травмировавшей силы. Не исключена возможность образования представленных ран кожи из теменно-затылочной области, а также поверхностных дефектов NN 1,3,4 костей черепа, в результате воздействий частями одного травмировавшего предмета в пределах данной группы повреждений головы потерпевшей. Представленные раны кожи волосистой части головы и обнаруженные переломы черепа были образованы в результате не менее чем 7 (семи) травматических воздействий, о последовательности которых однозначно высказаться не представляется возможным. При стереоскопическим исследовании ран кожи головы на стенках обнаружены мелкие тёмные частицы и мелкие полупрозрачные кристаллические частицы, похожие на частицы песка, чёрные, коричневатые, местами светлые текстильные волокна; в ране кожи N1 также красноватые и синевато-зеленоватые мелкие плотные частицы; в ране N6 также мелкие темные и коричневатые частицы с волокнистым строением, похожие на частицы растительного происхождения. Морфологические особенности вышеописанных повреждений (края раны неровные, в области стенок и концов с наличием тонких межтканевых перемычек), свидетельствуют о том, что они являются ушиблено-рваными, были образованы прижизненно в результате травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), о конструктивных особенностях которого однозначно высказаться не вставляется возможным. П овреждения в области волосистой части головы и переломы черепа были образованы в результате не менее чем 9 (девяти) травматических воздействий, о последовательности которых однозначно высказаться не представляется возможным. Выраженность признаков заживления на уровне повреждений, реактивных изменений в оболочках головного мозга, выявленная при гистологическом исследовании, позволяет считать, что указанные повреждения соответствуют приблизительной давности около 2-3 суток до времени наступления смерти. Однако, решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, т.к. реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учёту. Они зависят от вида повреждения, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений, иммунного состояния организма (пол, возраст, наличие инфекций и др.). Данная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека . В данном случае целесообразно говорить о влиянии на формирование ок о нчательн о г о объёма комплекса внутричерепных повреждений совокупности травматических воздействий в область головы, поскольку в сложившихся условиях не исключается возможность возникновения "первичных" проявлений от каждого отдельного удара в область головы, а каждая последующая её травматизация могла усугубить действие предыдущей (к примеру - способствовать продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения и т.п.). Поэтому данная черепно-мозговая травма оценивается как совокупное следствие всех травмировавших воздействий, приложенных к голове. Смерть ФИО1 наступила в результате комбинированной травмы тела, сопровождавшейся термическими ожогами пламенем П-Ш степени головы, шеи, туловища и верхних конечностей, на площади около 45% поверхности тела, открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленно-рваными ранами волосистой части головы, переломами костей свода и основания черепа, эпи- и субдуральными кровоизлияниями, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, осложнившейся серозно-геморрагическим отёком лёгких, отёком и дислокацией головного мозга;

протоколом следственного эксперимента (с фототаблицей)

от 05.02.2016 г. с участием подозреваемого Купаляна Р.Ю., который продемонстрировал, как он 15.12.2015 г. наносил удары по голове ФИО1

заключением СМЭ N26/1961-15/2-16 от 04.03.2016 г., согласно которому, исходя из локализации указанных выше повреждений и механизма их причинения, не исключается вероятность образования повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, при указанных ФИО2 обстоятельствах. При экспертном исследовании трупа ФИО1 в области головы были обнаружены телесные повреждения, которые образованы в результате не менее девяти травматических воздействий тупым твёрдыми предметами, что указывает на то, что травматических воздействий было больше, чем указывает Купалян Р.Ю. В результате ударов разделочной доской могли быть образованы кровоподтёки нижних конечностей и кровоизлияния в мягкие ткани верхних конечностей, обнаруженные при экспертном исследовании трупа ФИО1

Содержание этих и иных доказательств, их подробный анализ приведены в приговоре.

Все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Купаляна Р.Ю. в совершении преступления.

Действия виновного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе - с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г,з,и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, и санкции ч.2 ст.111 УК РФ, которой не предусмотрено назначение иного наказания, кроме лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы либо без такового, суд обоснованно назначил Купаляну Р.Ю. данный вид наказания, не применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Довод о том, что реальное лишение свободы отразится на условиях жизни семьи осуждённого, т.к. он обеспечивает и занимается воспитанием двух малолетних детей, опровергается следующими материалами дела. Купалян Р.Ю. при допросе в качестве подозреваемого 04.02.2016 г. (т.2 лд 4-8) показал, что женат и имеет двух дочерей (Сону, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Элизу, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), они около четырёх лет проживают с матерью в Москве, с ними Купалян Р.Ю. не общается, алименты не выплачивает. 17.05.2016 г. Купалян Р.Ю. при допросе в качестве обвиняемого (т.2 лд 28-32) дал аналогичные показания о своей семье, пояснив, что точный адрес проживания жены и дочерей ему не известен. В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый не смог указать точные даты рождения (число и месяц) своих детей.

Довод о непринятии судом во внимание того, что Купалян Р.Ю. содержится под стражей более 7 месяцев, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности виновного не является безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Довод о том, что суд не учёл факты непривлечения Купаляна Р.Ю. к административной и уголовной ответственности, опровергается соответствующими сведениями (т.2 лд 62-63, 66) и приговором (т.2 лд 238).

Наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре надлежаще мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2016 г. в отношении осуждённого Купаляна Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.С.Новичков

Судьи: Ю.И.Фролов

З.В.Злобина

6