Постановление Липецкого областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-1470/2016

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шварц Н. А.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шахова Б.Л. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шахова ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шахов Б.Л. осужден 12.08.2010 Липецким областным судом (с учетом кассационного определения ВС РФ от 3.11.2010 г., постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2011 и постановления Президиума Липецкого областного суда от 23.12.2011) по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" (в редакции N 26-ФЗ от 7.03.2011), 158 ч.2 п. "б" (в редакции N 26-ФЗ от 7.03.2011), 162 ч.2 (в редакции N 26-ФЗ от 7.03.2011), 167 ч.2 (в редакции N162-ФЗ от 8.12.2003), 30 ч. 3 - 161 ч.2 п.п. "а, в, г" (в редакции N 26-ФЗ от 7.03.2011) УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

Шахов Б.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 11.10.2009 г., конец срока 10.01.2020 г.

Осужденный Шахов Б.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

02 августа 2016 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Шахов Б.Л. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство или направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судья в постановлении ссылается на профилактические беседы, которые были проведены в начальной стадии отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу. Судья указывает в постановлении, что взысканий нет, что опровергает его выводы о допущенных нарушениях. При этом он имеет 28 поощрений и 2 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о его положительном поведении. Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления указывает о том, что он "поощрений и взысканий не имеет", что не соответствует представленным материалам. Исходя из изложенного, считает, что судья не указал ни одного, предусмотренного законом основания, для отказа в удовлетворении ходатайства. Не учтен характер допущенных нарушений, сведения о погашении бесед, его поведение, после проведения данных бесед.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что с огласно характеристике осужденный за время пребывания в местах предварительного заключения, допускал нарушения, по фактам которых проведены беседы профилактического характера. После вступления приговора суда в законную силу, для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, куда прибыл 7 декабря 2010 года. Трудоустроен старшим дневальным. К труду относился добросовестно. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. В настоящее время не трудоустроен. Отбывая наказание получил среднее общее образование. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В соответствии со ст. 113 УИК РФ 28 раз поощрялся правами начальника учреждения, из них 7 раза в виде благодарности, 14 раз в виде предоставления дополнительной посылки или передачи, 3 раза в виде предоставления краткосрочного свидания, 4 раза в виде предоставления дополнительного длительного свидания. Взысканий не имеет. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. На профилактическом учете не состоит. 6 мая 2014 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей написал извинительное письмо. Имеет иск, который не погашен в полном объеме. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос трудового и бытового устройства решен положительно. По результатам психодиагностического обследования и проведенной психо-консультативной беседы вероятность повторного рецидива высокая. По мнению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Из справки о выполнении программы психологической коррекции личности осужденного следует, что вероятность рецидива высокая.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, имеет 28 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве и прочих мероприятиях.

Также из

материалов личного дела осужденного следует, что с ним проводились беседы воспитательного характера в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются копии рапортов с отметками о проведенных беседах с осужденным из содержания которых видно характер, допущенных осужденным нарушений. То, что за допущенные нарушения с осужденным проводились беседы, а не налагались взыскания, является правом администрации колонии выбора реагирования на допущенные нарушения. Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание нарушения, полученные до вступления приговора в законную силу, несостоятелен, поскольку судом обоснованно были учтены данные о нарушениях, поскольку период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу включается в период отбывания наказания осужденного.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области следует, что на осужденного поступали исполнительные листы на общую сумму более 160000 рублей, из которой за весь срок отбывания наказания (более 6 лет) выплачено 61836 руб. 17 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу и перечисленными выше.

Таким образом, суд изучив все представленные материалы пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований считать цели уголовного наказания достигнутыми, поскольку исправительное воздействие отбытого наказания в настоящее время недостаточно. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с чем, в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденного Шахова Б. Л. обоснованно отказано.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о том, что судом в описательно-мотивировочной части постановления указано на отсутствие у Шахова поощрений, поскольку данное указание противоречит как представленным материалам, так и самому содержанию постановления. Однако данное указание, является технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

При этом указанные изменения, не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, кроме указанных выше, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2016 года в отношении осужденного

Шахова ФИО7 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда на третьем листе постановления в четвертом абзаце сверху, указание на отсутствие у осужденного поощрений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шахова Б.Л. - без удовлетворения.

Судья З.В. Злобина

3