Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-1486/2016

Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ненашевой И.В., Коноваловой И.А.;

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Эктова Е.А.; защитника - адвоката Пановой Н.В.; при секретаре Просветовой Н.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Эктова Е.А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 24 августа 2016 г., которым

Эктов Е.А., "данные изъяты" судимый:

25.10.2012 г. по приговору суда в составе мирового судьи Данковского судебного участка N2 Данковского района Липецкой области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

15.02.2013 г. по приговору Данковского городского суда Липецкой области по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 03 года 07 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 13.10.2015 г. на 07 месяцев 06 дней по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 28.09.2015 г.;

30.05.2016 г. по приговору суда в составе мирового судьи Данковского судебного участка N2 Данковского района Липецкой области (с учётом изменений, внесённых постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 10.08.2016 г.) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы (отбытого срока не имеет);

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда в составе мирового судьи Данковского судебного участка N2 Данковского района Липецкой области от 30.05.2016 г., назначено наказание в виде 02 (двух) лет 01 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 15.02.2013 г. и

окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Эктову Е.А. исчислен с 24.08.2016 г. Эктов Е.А. освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору

(постановленному в особом порядке) Эктов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (и у подъезда указанного дома) в г. Данкове Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Эктов Е.А. просит изменить приговор и снизить срок наказания, указывая следующее. Суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства - состояние здоровья осуждённого; положительные характеристики; примирение с потерпевшим, который сам же и спровоцировал конфликт, грубо обзывая его матом; то, что он женат; полное признание вины; раскаяние; явку с повинной; помощь в раскрытии и расследовании преступления. По приговору от 30.05.2016 г. он был осуждён к 10 месяцам ограничения свободы, но на учёт не был поставлен, т.к. 10.08.2016 г. был пересуд и убран один эпизод по ст. 158 ч.1 УК РФ. Поэтому он просто не мог успеть отбыть это наказание. Он был освобождён условно-досрочно, но сразу его не посадили, дали доходить, а теперь вернули, это несправедливо и цинично. Потерпевший просил дать ему шанс. Он только встал на путь исправления, устроился официально на работу, начал помогать бабушке, а ему опять ломают жизнь.

В возражении на апелляционную жалобу Данковский межрайонный прокурор

просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Эктов Е.А.

просит смягчить наказание и снизить его срок, указывая также следующее. Он не оспаривает факт избиения им ФИО1 Но потерпевший в своём заявлении просит привлечь к уголовной ответственности за избиение его ранее незнакомых ему лиц, из чего следует, что избивали его, как минимум, двое. Этих людей он не встречал и не знал, из-за чего его били - не помнит. При допросе потерпевший дал показания, аналогичные содержанию его заявления. При повторном допросе потерпевший указал, что его беспричинно избил один незнакомый ранее мужчина. Эктов же в полиции сразу заявил, что это он избил ФИО1, проявив инициативу в признании в совершении преступления, и рассказал, как и где всё произошло. Потерпевший указал, что бил его Эктов, именно после того, как Эктов дал признательные показания, с которыми согласился ФИО1 Потерпевший пояснил, что знал о том, что его избил именно Эктов, но не говорил об этом потому, что не хотел, чтобы Эктов сел в тюрьму, т.к. недавно освободился условно-досрочно. Но если он этого не хотел, то он не стал бы внезапно менять показания и говорить, что его избил человек, которого он, якобы, всё время выгораживал, а в суде он просил не наказывать строго Эктова и не лишать его свободы. Потерпевший дал ложные показания. Он действительно не помнил всего происходящего. Его ссылка на запамятование в связи с сотрясением мозга и последующее внезапное вспоминание событий не серьёзна. Ведь и после выписки его из больницы он уверял, что не знал своего обидчика. Эти противоречия в его показаниях не должны рассматриваться как подтверждение вины Эктова, которую осуждённый не оспаривает. Но ничем не доказано, что именно от его ударов потерпевший получил тяжёлую травму. Возможно, его избил ещё кто-то. Не проверено, были ли гематомы на ноге Эктова после нанесения им ударов потерпевшему. Всё строится на показаниях двух свидетелей ФИО3, которые помнят, что Эктов бил потерпевшего руками и ногами, но не помнят, из-за чего и что было дальше. Потом вдруг они поняли, что из-за избиения Эктовым ФИО1 попал в больницу. В том опьянении, в котором они были, запомнить что-либо невозможно. Причастность Эктова к тяжким телесным повреждениям не доказана, прямых улик нет. Следствие не проверило его одежду на наличие следов нанесения им ударов потерпевшему. Поэтому вина осуждённого в причинении тяжкого вреда не доказана, а показания потерпевшего и свидетелей следует признать не обоснованными и не правдивыми, т.к. никто из них не указывает, что именно Эктов нанёс удары, повлекшие тяжкий вред. Потерпевший запутался в своих показаниях. Суд не учёл состояние здоровья бабушки осуждённого, с которой он проживал до осуждения. У неё больное сердце, был инфаркт, она нуждается в помощи, которую ей оказывал Эктов. Она пенсионер, вынуждена работать, чтобы прокормить себя и двух детей, над которыми взяла опеку.

Проверив материалы дела, доводы жалобы (с дополнением) и возражения на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Эктов Е.А. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор.

Действиям Эктова Е.А. судом дана правильная юридическая оценка. Все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом были соблюдены. Наказание Эктову Е.А. назначено с учётом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (Эктов Е.А. трудоспособен; не "данные изъяты" смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, что расценено судом как совершение действий, направленных на заглаживание вреда; состояние здоровья); отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания и приговора следует, что судом были исследованы и в полной мере учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе и дополнении к ней. Суд применил положения ст. 68 ч.3 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе (с дополнением) не приведено и по делу не имеется. В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ

Ссылка на неотбытие наказания в виде ограничения свободы по приговору от 30.05.2016 г. в связи с пересмотром приговора не является основанием для неприменения положений ст. 69 ч.ч. 3,5 УК РФ. Тот факт, что осуждённый обоснованно был взят под стражу после постановления приговора, а не ранее, не может быть расценен как проявление несправедливости и цинизма. Предложение потерпевшего простить Эктова Е.А. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. он молодой и его жалко, не является обязательным для суда и не может быть основанием для изменения приговора.

Довод о том, что осуждённый только встал на путь исправления, устроился официально на работу, начал помогать бабушке, а ему опять ломают жизнь, не состоятелен ввиду следующего. Эктов Е.А. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе - против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств. 13.10.2015 г. он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 07 месяцев 06 дней (лд 132-135). 13.12.2015 г. (т.е. через два месяца) он совершил кражу имущества своей бабушки ФИО2, за что осуждён по приговору от 30.05.2016 г. (лд 136-140). 20-21.12.2015 г. Эктов Е.А. вновь совершил преступление (тяжкое, против жизни и здоровья), за что осуждён по обжалуемому им приговору. Трудоустроился он лишь 27.04.2016 г. (лд 145).

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы о непричастности осуждённого к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, о недоказанности его вины, о противоречивости и ложности показаний потерпевшего, о возможности избиения потерпевшего другими лицами (помимо Эктова Е.А.), о невыяснении наличия гематом на ноге Эктова Е.А. после нанесения им ударов потерпевшему и следов нанесения этих ударов на одежде осуждённого, о порочности показаний свидетелей ФИО3 в связи с их сильным опьянением, - сводятся к оспариванию выводов суда в приговоре и соответствия их фактическим обстоятельствам, установленным судом 1-й инстанции. Поэтому они не подлежат оценке, исходя из положений ст.ст. 317, 389.15 п.1 УПК РФ.

Довод о том, что суд не учёл состояние здоровья бабушки Эктова Е.А. (с ней он проживал до осуждения), у которой больное сердце, был инфаркт, она нуждается в помощи, которую ей оказывал Эктов; она пенсионер и вынуждена работать, чтобы прокормить себя и двух детей, над которыми взяла опеку, - не состоятелен ввиду следующего. Как следует из материалов дела, бабушка не входит в состав семьи осуждённого (лд 143), который работает только с 27.04.2016 г. (лд 145), она имеет свои источники доходов (как указал сам осуждённый). Эктов Е.А. осуждён за совершение им 13.12.2015 г. в отношении своей бабушки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (лд 136).

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для изменения приговора и снижения наказания отсутствуют. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе (с дополнением).

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 24 августа 2016 г. в отношении осуждённого Эктов Е.А.

оставить без изменения,

апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Эктова Е.А. оставить

без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: И.В.Ненашева

И.А. Коновалова