Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-1512/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Дедовой С.Ю., Зарецкого С.В.,

при секретаре Волобуевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полещука В.И. в защиту осужденного Зиновьева Е.Н., осужденного Зиновьева "данные изъяты", адвоката Никитенко Ж.Г. в интересах осужденного Гудзева Е.Е. и осужденного Гудзева "данные изъяты" на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 15 сентября 2016 года, по которому:

Зиновьев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Взят под стражу в зале суда.

С Зиновьева Е.Н. в пользу ФИО18 в возмещение морального вреда постановленовзыскать денежную сумму в размере 495000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей; в возмещение материального вреда - 31903 рубля 80 копеек.

Гудзев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 15 сентября 2016 года. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Гудзева Е.Е. в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Пожидаевой О.А. в сумме 550 рублей в доход Федерального бюджета; взыскать с Гудзева Е.Е. в пользу ФИО18 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 90650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - в размере 25000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступление осужденных Зиновьева Е.Н., Гудзева Е.Е., их защитников - адвокатов Затонскую Ю.В., Никитенко Ж.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минаева И.С. и представителя потерпевшего адвоката Долгова В.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зиновьев Е.Н. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Гудзев Е.Е. признан судом виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления ими совершены 01 мая 2015 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук В.И. в защиту осужденного Зиновьева Е.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает при этом, что выводы суда о виновности Зиновьева Е.Н. в совершении разбоя основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниях подсудимого Гудзева Е.Е. Суд не принял во внимание показания Зиновьева Е.Н. в качестве доказательств в части того, что Зиновьев и Гудзев не вступали в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Указывает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий от 1 мая 2015 года следует, что потерпевший сам подошел к Зиновьеву и Гудзеву; во время общения с ФИО14 Зиновьеву приходилось наклоняться к ней ближе из-за громкой музыки, поэтому ФИО14 не могла слышать разговор между Зиновьевым, Гудзевым и ФИО24. Последний вопрос судом не исследовался. Также указывает, что видеозаписью опровергаются и показания ФИО14 в части того, что ФИО24 сидел за столиком, к нему подходили Гудзев и Зиновьев; в зале Зиновьев и Гудзев вновь подошли к потерпевшему. Исследованная видеозапись подтверждает, что Зиновьев к ФИО24 в беседке не подходил, показания потерпевшего в указанной части опровергаются выводами суда о том, что после нанесенного ФИО24 удара он упал и потерял сознание. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для проверки возможности получения ФИО24 повреждений от падения с высоты собственного роста и последующего падения в овраг суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев Е.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор является незаконным, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника Полещука В.И.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко Ж.Г. в защиту осужденного Гудзева Е.Е. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что показания ФИО14 противоречат данным видеозаписи, согласно которой потерпевший сам подходит к Зиновьеву и что-то ему говорит, при этом Зиновьев склоняет голову к ФИО24, чтобы слышать его. Зиновьев, слушая ФИО24, убирает руки назад за спину и корпусом наклоняется к ФИО24. В 21:51:30 час к ФИО24 подходит Гудзев, в 21:51:33 час ему что-то говорит Зиновьев и после этого, в 21:51:35 час Гудзев наносит удар ФИО24. В 21:51:37час Зиновьев наносит удар ФИО24 и в эту же секунду бармен отключает музыку. Все время с 21:49:35 час бармен ФИО14 делает записи в журналах, работает с калькулятором, делает записи в блокноте, скрепляет листы, подкрепляет их к блокноту. Поднимает голову ФИО14 только когда Гудзев подошел к ФИО24. Суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО14 не могла из-за громкой музыки слышать разговор между ФИО24, Гудзевым и Зиновьевым.

В апелляционной жалобе осужденный Гудзев Е.Е., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что от его удара потерпевший каких-либо увечий не получил, предварительного сговора на хищение денежных средств у него и Зиновьева не было. Обязуется выплачивать денежные средства в счет возмещения морального вреда потерпевшему вне мест лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гудзева Е.Е. и его защитника Никитенко Ж.Г. государственный обвинитель Константинова Е.И. просит приговор в отношении Гудзева Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Зиновьев Е.Н. вину признал частично - в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО24, т.е. тот факт, что нанес потерпевшему удар рукой в область лба, причинив перелом лобной кости, от которой тот упал на пол и ударился затылком. Наличие умысла на хищение денежных средств у потерпевшего совместно с Гудзевым не признал и указал, что 01 мая 2015 года, около 22 часов вместе с Гудзевым и отцом находился в кафе "данные изъяты"". Когда они с отцом находились у барной стойки, он услышал, как Гудзев разговаривает на повышенных тонах с незнакомым мужчиной - потерпевшим, разговор он не слышал, затем увидел, как Гудзев ударил мужчину правой рукой в область лица, а он, подойдя к потерпевшему, ударил того запястьем правой руки в область лица - в лобную область. От этого удара ФИО18 упал на спину. Он нанес удар, так как у потерпевшего был конфликт с Гудзевым. Когда потерпевший упал на спину, то у него из носа пошла кровь. Они вместе с Гудзевым вынесли потерпевшего на улицу из кафе, посадили на лавочку недалеко от входа и снова зашли в кафе. Гудзев вынес куртку потерпевшего и сразу вернулся, передал ему деньги - 1 тысячу рублей, которые он заплатил за их счет в кафе. Они продолжили употреблять спиртное, кроме них в кафе оставалась администратор. Примерно через 30 минут они вышли на улицу и увидели, что потерпевший находится в овраге, они его туда не толкали, как тот попал в овраг, не видели. Они с Гудзевым достали потерпевшего из оврага, после чего приехали сотрудники полиции и машина "Скорой помощи", они ушли домой. Они не брали деньги у мужчины, не требовали передачи денег, у них не было договоренности с Гудзевым на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Гудзев Е.Е. суду первой инстанции показал, что свою вину в совершенном преступлении признает в части нанесения одного удара потерпевшему в область уха из личных неприязненных отношений, а также в части хищения из брюк потерпевшего денежных средств в размере 1000 рублей. Указывает, что не вступал в преступный сговор с Зиновьевым на совершение хищения имущества Сочнева.

Пояснил, что 01.05.2015 г. он вместе со своим другом Зиновьевым Е.Н. и его отцом, ФИО20 приехали в кафе " "данные изъяты"" "адрес" в "адрес". В кафе они употребляли алкоголь и танцевали. В процессе распития к ним присоединился потерпевший, который разговаривал с отцом Зиновьева, спрашивал, зачем они сюда приехали. Он спросил, "что тебе надо?" и ударил потерпевшего в ухо кулаком, больше ударов не наносил. Зиновьев ударил потерпевшего в нос кулаком, после чего, потерпевший упал на пол и ударился головой, на голове сзади была шишка, больше потерпевший не вставал, они его вынесли из кафе. У потерпевшего из носа шла кровь после удара Зиновьева. После того, как они вынесли потерпевшего из кафе, он взял у него из штанов деньги, Зиновьев в это время был в кафе. Деньги он взял из кармана брюк, отдал Зиновьеву, когда брал деньги, то потерпевший был без сознания. Через некоторое время он снова вышел из кафе и увидел, что потерпевшего на лавочке в беседке, где они его оставили с Зиновьевым, нет, он лежит в овраге, откуда они впоследствии его доставали. Каким образом потерпевший попал в овраг, они не видели. Удары потерпевшему нанес не из-за денег, а "просто так", денег у потерпевшего никто из них не требовал, почему потерпевший их оговаривает, пояснить не может.

Несмотря на отрицание Зиновьевым и Гудзевым имевшейся между ними договоренности на хищение имущества потерпевшего, их вина в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что 01 мая 2015 года вечером он зашел в кафе " "данные изъяты"". В кафе кроме него были еще посетители, которых он не знает. Он заказал себе 50 грамм водки и стакан сока, заплатил деньги за заказ, при этом, доставал из кармана деньги в сумме 1500 рублей, заплатил 200 рублей - 1300 рублей у него осталось. Прошел в зал, к нему подошел парень, который был одет в спортивную куртку темного цвета, с полосками на рукавах светлого цвета, предложил ему заплатить за их счет, в это время нему подошел второй парень - который был одет в спортивную куртку белого цвета и красные брюки. Он сказал, что платить за парней не будет, им ничего не должен. Парень в спортивной белой куртке после этого нанес ему удар кулаком правой руки в левую сторону, в область головы, находясь от него на расстоянии около 1 метра, он испытал физическую боль, но не упал, после чего, второй парень в темной куртке, который находился справа, нанес ему удар в область носа. От второго удара он упал на спину, ударился головой и потерял сознание. Когда он очнулся, то уже лежал на улице, около кафе, он открыл глаза. Было светло, парни видели, что он пришел в себя, пытались его поставить на ноги, он видел, как парни обыскивали его, лазили по карманам оба. Затем, он потерял сознание, когда снова очнулся, то лежал в машине "Скорой помощи". У него из кармана были похищены подсудимыми деньги в сумме 1300 рублей.

При проведении следственного эксперимента ФИО18 рассказал об обстоятельствах, происшедших 01 мая 2015 года в кафе " "данные изъяты"" и воспроизвел действия Зиновьева и Гудзева, в результате которых ему были причинены телесные повреждения и похищены деньги.

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, подсудимые говорили, чтобы потерпевший заплатил за их счет в кафе. Мужчина отказался. После этого Гудзев, находившийся с левой стороны от потерпевшего, ударил его кулаком в область головы, с левой стороны, куда именно, точно сказать не может. Затем, сразу же после этого, второй парень - Зиновьев, ударил потерпевшего в область лица, у потерпевшего из носа пошла кровь. От полученного удара потерпевший упал на спину и потерял сознание. После этого парни потащили ФИО24 на улицу. Через окно она видела, что оба парня наклонялись к лежащему на спине мужчине. Что именно они делали, когда наклонялись, она плохо видела. Подсудимые, оставив потерпевшего в беседке, зашли в кафе и продолжили распивать спиртное. Несколько раз эти парни выходили из кафе и возвращались. Позднее Зиновьев зашел в кафе с улицы и сразу расплатился с ней по счету.

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что 01.05.2015 г. около 21 час.30 минут они находились на балконе и наблюдали, как в кафе на автомобиле приехали два парня и мужчина средних лет. Один парень был в красных брюках и спортивной белой олимпийке, он им предлагал купить у него "аэрогриль", т.к. у них нет денег, они отказались. Парни пошли в кафе. В начале 23 часа 01.05.2015 г. они услышали шум, выглянув в окно, увидели, как высокий парень, одетый в белую куртку и красные брюки избивает ногами лежащего около беседки мужчину, парень находился к ним спиной. Подойдя к окну через несколько минут, увидели, что около у входа в беседку ногами к кафе лежит ФИО18 К нему наклонился парень в белой куртке и красных брюках и руками обыскивает карманы брюк ФИО18, что он вынул из карманов, им было не видно, так как парень по-прежнему был к ним спиной. Они не все время смотрели в окно, отходили от него, поэтому видели не все события.

- заключением эксперта N 3392/1-15 от 17.08.2015 г., согласно которому у ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, перелома лобной кости слева на уровне фронтальной пазухи, перелома решетчатой кости, латеральной стенки гайморовой пазухи справа, перелома костей носа со смещением, контузионно-геморрагического очага слева, САК, параорбитальных гематомы правого и левого глаз. Данная травма причинена в результате не менее, чем 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе и от ударов таким предметом (предметами), не исключено, что 01.05.2015 г. Данная травма, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключено, что после получения телесных повреждений ФИО18 мог какое-то время до поступления в стационар самостоятельно передвигаться и совершать какие-то осознанные действия.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии N 4427/1-15 от 22.10.2015 г., согласно которой закрытая черепно-мозговая травма ФИО18, причинена в результате от не менее, чем 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), могла быть получена 01.05.2015 г. Данная закрытая черпно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключено, что перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа у ФИО18 мог образоваться при его падении от прямого удара в лицо и ударом затылком о керамическую плитку пола с приданием дополнительного ускорения. Не исключено, что переломы лобной кости слева на уровне фронтальной пазухи, решетчатой кости, латеральной стенки гайморовой пазухи справа, костей носа со смещением и параорбитальные гематомы правого и левого глаз у ФИО18 мог быть получен "от одного удара кулаком в лицо" - в область нос и переносицы. Согласно п.6.1.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 года - перелом затылочной кости, решетчатой кости расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключено, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО18 могла быть получена при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных в протоколе следственного эксперимента ФИО18 от 08.10.2015 г.

- показаниями эксперта ФИО19 о том, что выводы указанных выше экспертных заключений не противоречат друг другу. Указанная ЗЧМТ могла быть получена 01.05.2015 г., перелом, лобной кости слева на уровне фронтальной пазухи, перелом решетчатой кости латеральной стенки гайморовой пазухи справа, перелом костей носа со смещением, контузионно-геморрагического очага слева, САК, параорбитальных гематомы правого и левого глаз могли быть получены от одного удара в область носа и переносицы потому, что совпадает точка приложения силы с локализацией телесных повреждений, видом действующего орудия. Перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа у ФИО18 мог образоваться при его падении и ударе затылком о керамическую плитку пола. Указанные повреждения - как перелом лобной, так и перелом затылочной кости черепа, как в совокупности, так и каждый в отдельности, является телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью.

- протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а доводы апелляционной жалобы адвоката Полещука В.И. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей - не состоятельными.

Проанализировав показания Зиновьева и Гудзева, в той части, что они не вступали сговор на хищение чужого имущества, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что обратное подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО14 подтвержденными ими при очных ставках с осужденными, а также в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части верными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Полещука В.И. о том, что в соответствии с данными видеозаписи Зиновьев к потерпевшему в беседке не подходил, не ставят под сомнение выводы суда в части квалификации содеянного Зиновьевым и Гудзевым. Судом, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, установлено, что карманы брюк осужденные начали обыскивать сразу после того, как вынесли потерпевшего на улицу, а затем, продолжая преступный умысел, Гудзев вернулся к беседке и похитил из кармана брюк ФИО24 денежные средства.

Ссылки апелляционной жалобы на противоречивость выводов суда в части того, что после удара Зиновьева потерпевший потерял сознание, с показаниями потерпевшего о том, что тот видел, как карманы его брюк осматривались обоими осужденными, не состоятельны. Как потерпевший, так и сами осужденные указывали, что после того, как они вынесли потерпевшего на улицу, они посадили его на лавочку в беседке, т.е. потерпевший находился в том момент в сознании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доводы осужденных и их защитников о том, что свидетель ФИО14)не могла слышать разговор Зиновьева и Гудзева с потерпевшим, поскольку в кафе громко играла музыка. Указанные доводы с приведением убедительных мотивов признаны необоснованными. Суд, разрешая данный вопрос, обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО14), которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия показывала, что слышала, как подсудимые требовали от потерпевшего оплатить счет, а затем нанесли ему удары по голове; во время конфликта, они все стояли рядом с барной стойкой. Данный факт также подтверждается представленной видеозаписью, из которой следует, что потерпевший и подсудимые находились близко к барной стойке, а свидетель стояла напротив них. Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб об обратном не состоятельными. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО14) не имеется. Данный свидетель давал логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими материалами дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ранее ни с потерпевшим, ни с осужденными знакома не была, что исключает ее заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением председательствующего судьи 14 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении заявленного защитником Полещуком В.И. в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о том, мог ли потерпевший получить ЗЧМТ (перелом лобной кости) при падении с высоты собственного роста и последующем падении овраг, без конкретизации обстоятельств данного падения. Постановление судьи вынесено с соблюдением процессуального законодательства, изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В заключениях судебно-медицинских экспертиз N 3392/1-15 от 17.08.2015 г. и N 4427/1-15 от 22.10.2015 г. и показаниях эксперта Кораблина сделаны бесспорные выводы о механизме получения потерпевшим повреждений.

При назначении наказания Зиновьеву Е.Н. суд первой инстанции обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого Зиновьева Е.Н., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ "Грязинская МРБ" в ноябре 2015 года в связи с полученными им тяжелыми травмами, находился на лечении в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в ноябре 2015 года в связи с полученными им тяжелыми травмами, не судим, по месту жительства "данные изъяты" Зиновьев Е.Н. характеризуется как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы и заявления, склонное к употреблению спиртных напитков, ранее судим, по месту работы "данные изъяты" характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины подсудимым в части, состояние здоровья подсудимого и частичное возмещение им ущерба потерпевшему. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

При назначении наказания Гудзеву Е.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого Гудзева Е.Е., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд справедливо отнес признание вины в части, состояние здоровья и частичное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно, исходя из всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания Гудзеву Е.Е. и Зиновьеву Е.Н. требуется изоляция от общества. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в отношении Зиновьева Е.Н. и колония общего режима в отношении Гудзева Е.Е. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

Гражданские иски судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 15 сентября 2016 года в отношении Зиновьева "данные изъяты" и "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Полещука В.И. в защиту осужденного Зиновьева Е.Н., осужденного Зиновьева Е.Н., адвоката Никитенко Ж.Г. в интересах осужденного Гудзева Е.Е. и осужденного Гудзева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

8