Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-1516/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

судей Корняковой Ю.В., Новичкова Ю.С.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Рожкова А.С.,

защитника осужденного - адвоката Пановой Н.В.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожкова А.С. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 27.07.2016 года, которым

Рожков "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избранная Рожкову А.С. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде "данные изъяты" до вступления приговора в законную силу изменена "данные изъяты"; "данные изъяты"; срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.10.2015 года постановленоисполнять самостоятельно;

взыскано из средств федерального бюджета в пользу ННО " "адрес"" вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты Рожкова А.С.: адвокату Ельчанинову С.Н. - "данные изъяты" рублей, адвокату Гончарову С.П. - "данные изъяты" рублей, адвокату Поповой Т.В. - "данные изъяты" рублей, адвокату Фурсовой Т.И. - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; взысканы с Рожкова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвокатов ННО " "адрес"" Пожидаевой О.А., Ельчанинова С.Н., Гончарова С.П., Поповой Т.В., Фурсовой Т.И., осуществлявших защиту Рожкова А.С. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере "данные изъяты" рублей;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного Рожкова А.С., его защитника Пановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Левобережным районным судом г. Липецка 27.07.2016 года Рожков А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.С . выражает несогласие с приговором и просит его оправдать. Указывает на то, что сотрудники "данные изъяты" перевозили его в заднем отсеке автомобиля, в двери которого он нашел полиэтиленовый пакетик с веществом зеленого цвета, который положил обратно. Перед тем как сесть в автомобиль, сотрудник "данные изъяты" обыскал его. Когда они прибыли к отделу полиции, он сообщил сотрудникам "данные изъяты", что у них в задней двери автомобиля лежат наркотики. Один из сотрудников "данные изъяты" отвел его в дежурную часть, пристегнул руки наручниками перед собой, а второй сотрудник "данные изъяты" подложил ему в задний карман пакетик. Во время следствия он просил следователя осмотреть автомобиль, чтобы он показал, где нашел пакетик, чего сделано не было. Также просит учесть то, что во время следствия его не возили в наркологию на медицинское освидетельствование, однако, спустя месяц показали оттуда справку, на которой была указана неверная дата, когда его якобы туда доставляли. Участвующие во время судебных заседаний четыре адвоката в процессе все время молчали. Также просит учесть наличие на "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.С. и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка Колосов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Рожкова А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Рожков А.С. вину в совершении преступления не признал, показав об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, нахождении в оторванной обшивке двери заднего отсека патрульного автомобиля "данные изъяты" полимерного пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был им положен обратно, и который впоследствии был вложен этими сотрудниками полиции в задний карман его джинсов и обнаружен там при проведении личного досмотра в дежурной части полиции.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции на происшедшие события подсудимый придерживался версии, которая совпадает с его доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Она была предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Несмотря на непризнание Рожковым А.С. вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- рапортом полицейского-водителя "данные изъяты"

- протоколом об административном задержании от "данные изъяты"

- рапортом оперативного дежурного дежурной части "данные изъяты"

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" "данные изъяты"

- протоколом осмотра служебного автомобиля "данные изъяты"

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, "данные изъяты"

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "данные изъяты"

Довод осужденного Рожкова А.С. о том, что он не проходил медицинское освидетельствование на выявление зависимости от наркотических веществ, является голословным и опровергается представленными материалами, из которых следует, что Рожков А.С. и его защитник были ознакомлены как с назначением наркологического исследования в отношении него, так и с его результатами ( "данные изъяты"). Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов, изложенных в акте наркологического исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 (сотрудники "данные изъяты") об "данные изъяты"

- протоколами очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО14, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО15 ( "данные изъяты"

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 ( "данные изъяты".); показаниями свидетеля ФИО18 ( "данные изъяты").

Судом обоснованно приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Рожкова А.С. со стороны данных свидетелей не установлено.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Рожкова А.С. в совершении преступления подтверждается иными доказательств ами, подробный анализ которым дан в обжалуемом судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Рожкова А.С. о его непричастности к преступлению, о подбрасывании сотрудниками "данные изъяты" в карман его одежды наркотического средства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными судом доказательствами. В частности, показания свидетеля ФИО14 и ФИО13, а также протокол осмотра служебного автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ опровергают показания Рожкова А.С. об обстоятельствах обнаружения им наркотического средства. Проведение осмотра автомобиля, в котором перевозился Рожков А.С., без участия Рожкова А.С. не является нарушением уголовно-процессуального закона, следователь самостоятелен в выборе следственных действий при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пределов предъявленного обвинения вопрос о месте, времени и обстоятельствах приобретения наркотических средств Рожковым А.С. не является юридически значимым обстоятельством. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, признаются несостоятельными.

Отсутствие на изъятом полимерном пакете с наркотическим средством отпечатков пальцев Рожкова А.С., а также ранее постановленный приговор, свидетельствующий о том, что Рожков А.С. признавал вину и сотрудничал со следствием, не опровергают приведенные в приговоре доказательства, изобличающие Рожкова А.С. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Доводы Рожкова А.С. о нарушении его права на защиту в момент задержания не основан на материалах дела. Также не было нарушено право на защиту в ходе рассмотрения дела Левобережным районным судом г. Липецка. Рожкову А.С. была предоставлена гарантированная законом юридическая помощь защитников. Каких-либо заявлений о недостаточном объеме оказанной помощи в судебном заседании подсудимый не делал, отвод защитникам не заявлял. Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Не допущено органами следствия и судом также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в части осуждения Рожкова А.С. по предъявленному обвинению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство на показания, данные Рожковым А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( "данные изъяты"). Данные доказательства, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались, а потому не могут быть положены в основу приговора и ссылка суда на них подлежит исключению. Вместе с тем исключение из приговора ссылки суда на показания Рожкова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого как на доказательство не ставит под сомнение совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих совершение Рожковым А.С. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что иные приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для отмены приговора и принятии решения об оправдании Рожкова А.С. не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Рожкова А.С. квалифицированы правильно .

Как следует из материалов дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. При квалификации действий суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". "данные изъяты", размер "данные изъяты" является крупным.

При назначении Рожкову А.С наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Рожковым А.С преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья Рожкова А.С., "данные изъяты".

Вопреки доводу осужденного Рожкова А.С., оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства "данные изъяты" не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе наличие у подсудимого "данные изъяты" не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, а также основанием для снижения назначенного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность Рожкова А.С., судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым приговором также было взыскано из средств федерального бюджета в пользу ННО " "адрес"" вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты Рожкова А.С.: адвокату Ельчанинову С.Н. - "данные изъяты" рублей, адвокату Гончарову С.П. - "данные изъяты" рублей, адвокату Поповой Т.В. - "данные изъяты" рублей, адвокату Фурсовой Т.И. - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; взысканы с Рожкова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвокатов ННО " "адрес"" Пожидаевой О.А., Ельчанинова С.Н., Гончарова С.П., Поповой Т.В., Фурсовой Т.И., осуществлявших защиту Рожкова А.С. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, Рожкову А.С. разъяснялись положения ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ему не предлагалось высказаться по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек в случае осуждения. Сумма, подлежащая взысканию за участие адвокатов в суде первой инстанции, а также вопросы взыскания процессуальных издержек - выплаченного вознаграждения за участие защитников в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не обсуждались. С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного Рожкова А.С. процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Рожкова А.С. обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27.07.2016 года в отношении

Рожкова ФИО21в части взыскания с Рожкова А.С. процессуальных издержек - вознаграждения защитников Пожидаевой О.А., Ельчанинова С.Н., Гончарова С.П., Поповой Т.В., Фурсовой Т.И. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

этот же приговор изменить: исключить ссылку суда на показания Рожкова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого как на доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова