Апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-1557/2016

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Летниковой Е.П.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

осужденного Галайчука Н.Я.;

его защитника адвоката Красных Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Галайчука Н.Я.

на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2016 года, которым

Галайчук Н.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" судимый "данные изъяты"

осужден

по

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов "адрес" вознаграждение за участие защитника ПАА в суде при осуществлении защиты Галайчука Н.Я. в размере "данные изъяты" рублей.

Процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов "адрес" ФИО7, осуществлявшего защиту Галайчука Н.Я. в ходе предварительного следствия, отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: объяснения осужденного Галайчука Н.Я. и его защитника адвоката Красных Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Галайчук Н.Я. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе "данные изъяты", общей массой 0,28 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Галайчук Н.Я. указывает, что назначенное ему наказание является черезмерно строгим. Он вину в содеянном признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что согласно заключению психиатрической экспертизы он страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и страдает в настоящее время "данные изъяты", состоит на учете "данные изъяты", просит признать указанные обстоятельства смягчающими в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

По мнению осужденного суд 1-й инстанции лишь формально указал в приговоре о наличии смягчающих наказание обстоятельств, но не дал им надлежащей оценки, поэтому необходимо применить п."и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того он состоит на учете "данные изъяты", что является исключительным обстоятельством, позволяющим применить ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, подтолкнувшим его к совершению преступления, явилось состояние здоровья и "данные изъяты"

Просит смягчить срок наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Галайчука Н.Я. государственный обвинитель Константинова Е.И . указывает, что доводы жалобы несостоятельны, а приговор является законным, обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Галайчука Н.Я. рассмотрено судом 1-й инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Галайчук Н.Я. , обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд удостоверился в том, что Галайчук Н.Я. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства .

Действия Галайчука Н.Я. правильно квалифицированы судом 1-й инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание Галайчуку Н.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья) и отягчающего наказание обстоятельства (опасный рецидив преступлений), поэтому по своему виду и размеру не нарушает требований закона о назначении наказания при применении особого порядка принятия судебного решения.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного нет, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Галайчук Н.Я. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время "данные изъяты". При совершении правонарушения и в настоящее время Галайчук Н.Я. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Галайчука Н.Я. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также обоснованно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам Галайчука все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе и указанные его апелляционной жалобе ( заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о том, что он состоит на учете в ГУЗ "адрес" с диагнозом: "данные изъяты" и в ГУЗ "адрес" с диагнозом: "данные изъяты") , учтены судом первой инстанции при назначении наказания и указаны в приговоре. Указание судом в приговоре о наличии у осужденного "данные изъяты" при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему была определена "данные изъяты" (л.д. 155) само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств является справедливым.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из его вводной части указание на наличие у Галайчука судимостей по приговорам "адрес" от 08.07.2009 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) и от 18.09.2009 г. по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление небольшой тяжести), поскольку наказание по указанным приговорам отбыто ДД.ММ.ГГГГ, указанные судимости в соответствии с п. "в" ст. 95, п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ погашены ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, с ними связанные.

Однако эти изменения не влияют на существо приговора, не исключает наличие в действиях Галайчука Н.Я. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений и не влекут за собой изменения вида и размера назначенного ему наказания, а также вида исправительного учреждения.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, при рассмотрении дела и постановление приговора не допущено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2016 года в отношении

Галайчука Н.Я. - изменить, исключить из его вводной части указание на наличие у Галайчука судимостей по приговорам "адрес" от 08.07.2009 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и от 18.09.2009 г. по ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальной части тот же приговор

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

Галайчука Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков.

Судьи: С.В.Зарецкий;

Е.П. Летникова.