Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22К-1685/2016

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Летниковой Е.П., судей

Дедовой С.Ю.,

Зарецкого С.В.,

с участием: прокурора

Чалышева А.Ю.,

обвиняемого:

П. - участвует посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка"

Шаповаловой Е.Н.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на

постановление Липецкого областного суда от 31 октября 2016 года, которым:

П. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 18 суток, а всего до 15 месяцев 18 суток, то есть до 22.02.2017 г. включительно;

Доложив существо представленных материалов и апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого П. и его адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.10.2015 г. СО УФСКН РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело N 641510542 по ст.ст. 30 ч. 3- 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ; с ним в одно производство соединены еще 32 уголовных дела, возбужденных по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 3 -228.1 ч. 5 УК РФ, а также два уголовных дела, возбужденных 26.01.2016 г. по ст. 210 ч. 1, ст. 210 ч. 2 УК РФ.

10.05.2016 г. уголовное дело направлено по подследственности в ССУ УМВД России по Липецкой области;

05.11.2015 г. П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

06.11.2015 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка Павлику А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлялся судебными решениями, последний раз - 29.09.2016 г. до 04.11.2016 г. включительно.

11.11.2015 г. П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ;

07.09.2016 г. П. предъявлено обвинение по ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз до 22.02.2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что следствие безосновательно утверждает о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от следствия и суда, однако суд в нарушение требований ст. 14 ч. 4 УПК РФ учитывает данные обстоятельства при вынесении решения. При этом судом не был учтен существенный для решения вопроса о мере пресечения факт его сотрудничества со следствием. Кроме того, суд не учел при вынесении решения незначительность его роли в совершении инкриминируемого преступления и возможность назначения ему в последствии условного наказания, а также отсутствие доказательств совершения им преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ. Кроме того, суд не учел при вынесении решения состояние его здоровья и не дал возможности представить документы об инвалидности и наличии легального источника дохода.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен свыше 12 месяцев в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов усматривается:

Постановление ст. следователя по ОВД отдела N 3 СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области Бессонова О.М. о возбуждении перед Липецким областным судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело и возглавляющим работу следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа -начальника Следственного департамента МВД РФ; срок проведения предварительного следствия по делу в настоящее время установлен до 22.02.2016 года, что соответствует требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - 04.11.2016 г. - мотивирована следователем тем обстоятельством, что по уголовному делу до окончания расследования необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: окончить производство судебных экспертиз, ходатайствовать перед судом о наложении ареста на денежные средства обвиняемых, провести дополнительные проверки показаний на месте с обвиняемыми, провести осмотр изъятых вещественных доказательств, заключить досудебные соглашения с обвиняемыми, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 УПК РФ, начать процедуру ознакомления с материалами уголовного дела.

Необходимость производства вышеуказанного объема как следственных, так и иных процессуальных действий по данному уголовному делу - является очевидной и не оспаривается стороной защиты. При этом объективность причин невозможности их производства до окончания ранее избранного обвиняемому срока заключения под стражу - надлежащим образом проверена судом первой инстанции, и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились, а необходимость в применении данной меры - не отпала.

Так, обвиняемый содержится под стражей на основании судебного решения - постановления Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2015 года, которое в настоящее время вступило в законную силу.

При этом в ходе избрания П. меры пресечения судом в установленном законом порядке проверялись как законность и обоснованность задержания обвиняемого, так и наличие в материале сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Основанием избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, либо скрыться от следствия и суда.

По тому же основанию срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлялся.

В настоящее время П. обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений против общественной безопасности и здоровья населения в области незаконного оборота наркотических средств; места регистрации на территории РФ и Липецкой области не имеет; официального места работы и легального источника дохода на территории РФ и Украины не имеет; имеет семью и регистрацию на территории Украины; постоянных социальных привязанностей на территории РФ и Липецкой области не имеет; согласно версии обвинения, которая не оспаривается самим обвиняемым в его признательных показаниях, на территорию РФ прибыл с целью заниматься незаконным оборотом наркотических средств в составе организованного преступного сообщества.

Проанализировав вышеуказанные сведения в совокупности, с учетом тяжести и фактических обстоятельств, положенных в основу предъявленного обвинения, учитывая установленные данные о личности обвиняемого, а также его отношение к предъявленному обвинению после задержания - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры ему пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить противоправную деятельность.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, наличие положительных характеристик, сотрудничество со следствием и дача признательных показаний - были предметом рассмотрения как суда в ходе избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и получили свою надлежащую оценку во вступивших в законную решениях суда.

Ссылки обвиняемого на возможность его проживания в г. Липецке на съемной квартире за счет средств своих родственников, проживающих на территории Подмосковья - являются голословными, какими-либо материалами дела не подтверждены, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства сами по себе не могли и не могут в настоящее время служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы осужденного, касающиеся его роли в инкриминируемом преступлении, оценки доказательств, недоказанности вины по ст. 210 ч. 2 УК РФ - в предмет рассмотрения суда при разрешении вопроса о мере пресечения не входит и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд также принял во внимание как исключительность данного случая, так и особую сложность уголовного дела, которая выражается в том, что П. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и двух особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом как судом первой, так и апелляционной инстанции установлено, что органами предварительного следствия соединены в одно производство 35 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории нескольких регионов РФ, по делу проходит 15 обвиняемых, следствием производится большой объем следственных и иных действий, допрошено более 60 свидетелей, проведено более 120 экспертиз, и в настоящее время сам объем уголовного дела является значительным - составляет более 60 томов.

Фактический объем проведенных с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого следственных и процессуальных действий проверен судом первой инстанции надлежащим образом. Представленными материалами подтверждена активная и объемная работа, проведенная по данному уголовному делу органами предварительного следствия, в том числе после последнего продления обвиняемому меры пресечения. Каких-либо оснований считать неэффективной организацию проводимого по данному уголовному делу расследования - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу - сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Установленных законом сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей - в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Согласно протокола судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении заседания для предоставления сведений о состоянии здоровья обвиняемым не заявлялось. Доводы обвиняемого в этой части не соответствуют действительности.

При этом само по себе состояние здоровья обвиняемого, на что ссылается в апелляционной жалобе, основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения быть не может, поскольку, находясь под стражей, он обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Факт оказания П. в настоящее время медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ - подтверждено самим обвиняемым в судебном заседании суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции также установлена осведомленность обвиняемого обращаться с жалобами на условия содержания и предоставления медицинской помощи начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО и медчасти СИЗО. При этом согласно справке начальника филиала - врача филиала "Медицинская часть N 7" отсутствуют какие либо данные, указывающие на наличие у П. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Сведений о наличии у П. инвалидности представленные материалы не содержат, обвиняемым никогда ранее не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поверив представленные в настоящее время материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для изменения для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу - отсутствуют.

Необходимость продления обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 31 октября 2016 года в отношении

П. - оставить без изменения,

апелляционную жалобу обвиняемого П. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Летникова Е.П.

Судьи:

/подписи/

Дедова С.Ю.

Зарецкий С.В.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

6