Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-2668/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В..

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мочалина ФИО15, ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО16 средства в сумме 28 591 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 953 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП ФИО17 экспертизы 990 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО18 пользу ИП ФИО19 экспертизы 14 010 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалин Ю.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 06 января 2016 года по вине водителя Трунова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Peugeot 206" г/н N. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 144644 рубля 15 копеек, расходы по оценке - 18000 рублей, расходы по диагностике подвески - 1000 рублей, почтовые расходы - 114 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мочалин Ю.В. решение суда просит изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на порочность результатов судебной экспертизы; нарушение судом норм права, выразившихся в неполном возмещении истцу стоимости досудебной оценки, возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Кроме того истец указал, что ненадлежащим образом был извещен о дате судебного заседания на 21 июня 2016 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" также подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего при разрешении спора в досудебном порядке.

Выслушав представителя истца Мочалина Ю.В. по доверенности Мерлинову Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 06 января 2016 года на ул. Кленовая в районе дома N 2 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Peugeot 206" г/н N под управлением Мочалина Ю.В. и автомобиля "Renault Sandero" г/н N под управлением Трунова А.А.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Трунов А.А., который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Peugeot 206" г/н N, движущемуся по ней.

За нарушение правил дорожного движения Трунов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате происшествия автомобиль истца "Peugeot 206" г/н N, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 06.01.2016 г. составленной сотрудником ГИБДД УМВД РФ по ЛО: правая задняя дверь; правое заднее крыло, задний бампер с накладкой, колпак заднего правого колеса.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО МАКС".

18 января 2016г. в ЗАО МАКС" поступило заявление от Мочалина Ю.В. о страховом случае, в котором он просил направить представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля "Peugeot 206" г/н N, который состоится 20.01.2016 г. в 10:00 ч.

Представитель страховщика явился на осмотр и составил акт осмотра поврежденного транспортного средства "Peugeot 206" г/н N N А-859441 от 20.01.2016 года (л.д. 65).

ЗАО "МАКС", признав случай страховым, на основании заключения ООО "Экспертно-Консультативный Центр" 28 января 2016 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 57473 рубля 50 копеек.

При этом в акте осмотра страховщика N А-859441 от 20.01.2016 г. было указано, что требуется дополнительный осмотр и в заключении эксперта к данному акту, указано на возможность скрытых дефектов ( л.д.65-66).

Истец, так же обратился к ИП Торопцеву Б.В., который 25 января 2016 г. осмотрел автомобиль истца, по результатам которого составил заключение N 0099-15 от 25.01.2016 г.

Согласно заключению ИП Торопцева Б.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140644 рубля 15 копеек (л.д.35-54).

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения 01.03.2016 г. в суд иском.

Суть разногласий, возникших между страховщиком и потерпевшим, заключалась в том, что экспертами ООО "Экспертно-Консультативный Центр" при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Peugeot 206" г/н N не учтено наличие повреждений подвески, отраженных в наряд-заказе ИП Евланенкова А.А. N 012 от 11 января 2016 года, куда истец после произошедшего 06 января 2016 года обратился для диагностики подвески и отраженных в акте осмотра ИП Торопцеву Б.В. от 25 января 2016 г

Для установления факта возможности повреждений деталей подвески, указанных в наряд-заказе N 012 от 11 января 2016 года, судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению ИП Уколова В.И. N 06-04/16 от 31 мая 2016 года, невозможно определить наличие повреждений элементов подвески заднего правого колеса автомобиля "Peugeot 206" г/н С308УР/36, зафиксированных в наряд-заказе ИП Евланенкова А.А. от 11.01.2016г., в результате ДТП имевшего место 06.01.2016 г. без проведения надлежащей диагностики подвески задних колес автомобиля с указанием предельно допустимых значений измерений углов установки колес. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 65800 рублей.

Коллегия не может согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию данного заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку оно не содержит ответ на вопрос о возможности образования повреждения подвески заднего правого колеса автомобиля "Peugeot 206" г/н N в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 06 января 2016 года.

Приходя к выводу о невозможности определить наличие повреждений элементов подвески заднего правого колеса автомобиля истца, эксперт Уколов В.И. сослался на абз. 9 п. 1.6 Единой методики.

Согласно абзацу 9 пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Из исследовательской части заключения ИП Уколова В.И. N 06-04/16 от 31 мая 2016 года следует, что диагностика подвески задних колес автомобиля "Peugeot 206" г/н N у ИП Евланенкова А.А. проведена неизвестным или предположительно органолептическим методом без применения подъемника, диагностического оборудования, измерительных приборов (отсутствуют данные о расхождении установки углов задних колес, отсутствуют материалы фотофиксации видимых повреждений).

Однако, само по себе несоответствие заказ-наряда от 11.01.2016 г. требованиям Единой методики и правилам оформления документов, на которые сослался эксперт Уколов В.И., не свидетельствуют о том, что указанные истцом повреждения не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.

Действуя в соответствии с требованиями абз. 9 п. 1.6 Единой методики, эксперт должен был надлежащим образом осмотреть поврежденное транспортное средство, в том числе и с использованием специального оборудования, а уже после осуществления данных действий прийти к выводу о возможности/невозможности получения указанных повреждений.

Кроме того, из описательной части экспертного заключения ИП Уколова В.И. следует, что процесс производства экспертизы включал в себя осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку эксперт автомобиль истца не осматривал, заключение составлял по имеющимся в материалах дела фотографиям, в то время как при вынесении определения о назначении экспертизы суд указал эксперту на необходимость осмотра спорного автомобиля.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ИП Уколова В.И. по изложенным выше основаниям признаны судебной коллегией порочными, а представленные со стороны истца и ответчика заключения имеют ряд противоречий, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению АНО "МБСЭИО" N 1096-16 от 21 октября 2016 года, повреждения конструктивных элементов подвески заднего правого колеса автомобиля "Peugeot 206" г/н N, зафиксированные в наряд-заказе на работы N 012 (ИП Евланенков А.А.) и фототаблице к акту осмотра ТС N 0099-15 от 25.01.2016г. (ИП Торопцев Б.В.), с высокой долей вероятности могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, случившемся 06.01.2016г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и округления составляет 85900 рублей.

Коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение судебной экспертизы АНО "МБСЭИО" N 1096-16 от 21 октября 2016 года в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу Мочалина Ю.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 28426 рублей 50 копеек (85900 рублей - 57473,5 руб.).

Поскольку достоверно установлено, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не исполнена, то, то отсутствуют основания для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, исходя из размера данной недоплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

15.02.2016 г. страховой компанией была получена претензия истца с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 25.01.2016 г., выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В судебном заседании установлено, что претензия была получена ответчиком.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так же несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик не имел возможности в срок выплатить страховое возмещение в полном размере, поскольку при первичном осмотре не возможно было установить, те повреждения, которые были указаны акте осмотра ИП Торопцева Б.В., поступившего только с претензией истца.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность правильно исчислить размер страхового возмещения. Истец, в установленном законом порядке, предоставил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль. В своем первоначальном акте осмотра транспортного средства истца специалист Голотвин И.А. указал, что возможны скрытые дефекты, однако страховщик не организовал дефектовку автомобиля, выплатив страховое возмещение по внешним повреждениям. После предоставления акта осмотра ИП Торопцева Б.В. с фиксацией в том числе и повреждений подвески, страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку, Торопцевым Б.В. при осмотре автомобиля истца были зафиксированы повреждения подвески, то следовательно они не относятся к скрытым повреждениям и могли быть зафиксированы страховщиком при организации надлежащего осмотра.

В судебном заседании установлено, что претензия была получена ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет ИП Торопцева был предоставлен в копии и с фотоматериалом ненадлежащего качества, так же не освобождает страховщика от ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что после того, как истец уведомил страховщика о своем несогласии с результатами оценки и страховщик провел повторную экспертизу (оценку), как того требует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Кроме того, после обращения истца в суд и предоставления оригинала отчет ИП Торопцева, ЗАО "МАКС" так же не было предпринято попыток для урегулирования спора.

Обсудив в суде апелляционной инстанции вопрос о размере неустойки, периода просрочки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности, позицию ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия, полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 41218 рублей 42 коп. (исходя из расчета: 145 дней (с 29.01.16г. по 21.06.16 г.) х 28426,5 х 1% ).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период расчета неустойки с 29.01.16г. по 21.06.16 г., установленный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией определено к взысканию с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме 28426,50 рублей, то со страховщика также подлежит взысканию штраф в сумме 14213,25 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Взыскивая неустойку и штраф в указанном выше размере, судебная коллегия исходит из обстоятельств данного дела, учитывая, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по диагностике подвески автомобиля истца в размере 1000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции, в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению в полном объеме независимо от размера удовлетворенной части требований.

Также подлежат возмещению почтовые расходы по отправке в адрес ответчика заявления и претензии в размере 114 руб.

В части судебных расходов решение суда так же подлежит изменению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, судебные расходы по проведению досудебной оценки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Заявленное исковое требование составляло сумму 144644 рубля 15 копеек . Удовлетворено исковое требование на 28426 рублей 50 копеек, т.е на 20%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3600 рублей.

Сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит так же распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уколову В.И. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ЗАО "МАКС".

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, Уколов В.И., обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2016 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз и Оценки". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Мочалина Ю.В.

Так как, Мочалин Ю.В. оплату экспертизы не произвел, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 19740 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу экспертных учреждений пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 12000 рублей в пользу ИП УколоваВ.И. и 15792 рубля - в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз и Оценки". Оставшаяся сумма расходов подлежит взысканию в пользу экспертных учреждений с ответчика, а именно в пользу ИП УколоваВ.И. - 3000 рублей, а в пользу АНО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз и Оценки" - 3948 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, соответствует принципу пропорции, разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95072 рубля 17 копеек (28426 рублей 50 копеек (доплата страхового возмещения) + 14213,25 рублей (штраф) + 41218,42 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 3600 рублей (досудебная оценка) + 1000 руб. (расходы по диагностике) + 6 000 (услуги представителя) + 114 рублей (почтовые расходы)

Не нашел своего подтверждения довод о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания 21 июня 2016 г.

Из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению Мочалина Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по почте. Однако соответствующее письмо истцом получено не было, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 116).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в отсутствие Мочалина Ю.В. с соблюдением норм ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила размер удовлетворенных материально правовых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ измениться и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит 1953 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2016 года изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО20 рубля 17 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП ФИО21 по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО22 пользу ИП ФИО23 по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз и Оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 3948 рублей.

Взыскать с ФИО24 пользу Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз и Оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 15792 рубля.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1953 рубля.

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.