Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2790/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антюшиной ФИО17 на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Антюшиной ФИО18 пользу Шмелева ФИО19 восстановительного ремонта автомобиля в размере 212901 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 916 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 14 839 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шмелев С.И. обратился с иском к Антюшиной О.М. о возмещении ущерба, указав, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль " Suzuki SX 4" г/н N. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец просил взыскать с Антюшиной О.М. в свою пользу стоимость ремонта в сумме 212 901 рубль, УТС - 6 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке 7 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 550 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Антюшина О.М. просит об отмене постановленного решения, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом ПДД РФ при определении виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Ореханова Ю.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шмелева С.И. и его представителя адвоката Геворкяна В.М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2016 годав 17 часов 45 минут удома N 36 по улице Ленинав селеМалый Хомутец Липецкойобластипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Suzuki SX 4" г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением и "ВАЗ-21099" г/н N управлениемАнтюшиной О.М.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на месте дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Чаплыгинский" в отношении Шмелева С.И. был составлен административный протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данных документах, Шмелевым С.И. была сделана отметка о несогласии с протоколом и постановлением и указано, что обгон его автомобиля осуществлялся по встречной обочине.

В дальнейшем решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Чаплыгинский" от23 марта 2016 года вышеуказанное постановление от 08.03.2016 г. в отношении Шмелева С.И. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

25.03.2016 г по факту данного дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2016 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Чаплыгинский" вынесены в отношении Антюшиной О.М. протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в протоколе и постановлении от 25.03.2016 г. содержатся указание Антюшиной О.М. о не признании вины в ДТП и ее пояснения о том, что в момент столкновения она уже почти завершила маневр обгона.

В суде апелляционной инстанции ответчик Антюшина О.М. пояснила, что 08 марта 2016 годав 17 часов 45 минут она управляла автомобилем "ВАЗ-21099" г/н N и двигалась со стороны с. Доброго в сторону г. Липецка со скоростью 60 км/ч. В районе с. М. Хомутец, с обочины, расположенной по ходу ее движения, выехал на дорогу автомобиль "Suzuki SX 4" г/н N. и двигался впереди со скоростью не более 30 км/ч. Поскольку впереди двигающийся автомобиль не подавал никаких сигналов, а встречная полоса была свободна, то она приняла решение об обгоне. Когда она по встречной полосе движения обгоняла автомобиль "Suzuki SX 4", то водитель данного автомобиля начала резко совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль "Suzuki SX 4" ударил ее автомобиль в переднюю правую дверь. После удара ее автомобиль изменил направление движение, занесло со встречной полосы движения на свою полосу. После чего она проехав вперед остановилась на обочине по ходу своего движения за остановкой общественного транспорта. Автомобиль "Suzuki SX 4" стоял посредине проезжей части, его передняя часть была на полосе встречного движения. Водитель автомобиля "Suzuki SX 4" пояснил, что увидел автомобиль своего брата, двигавшийся по встречное полосе движения и принял решение развернуться и не заметил ее автомобиль. Место столкновения находилось на полосе встречного движения.

Истец Шмелев С.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что двигался на автомобиле "Suzuki SX 4" г/н N в сторону г. Липецка. В районе с. М. Хомутец останавливался на обочине. Выехав с обочины, он продолжил движение в том же направлении со скоростью 40-45 км/час, поскольку искал место, где можно развернуться. При приближении к Т-образному перекрестку включил сигнал поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, снизил скорость до 20 км/ч и не останавливаясь начала маневр разворота, после чего почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, увидев автомобиль "ВАЗ-21099" г/н N который совершал обгон по встречной полосе сзади, не пропустив его. Перед началом маневра разворота, он убедился, что на встречной полосе автомобилей нет, а автомобиль "ВАЗ-21099" г/н N двигался за ним. После удара его автомобиль остался стоять на месте, уже полностью на полосе встречного движения. Автомобиль "ВАЗ-21099" не остановился и продолжил маневр обгона по встречной обочине, затем возвратившись на свою полосу движения, проехала более 100 метров и остановился на обочине дороги в сторону г. Липецка. Антюшина О.М. совершила маневр обгона в месте, где обгон запрещен. Место столкновения находилось на полосе встречного движения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ролдугин К.В. пояснил, что он 08.03.2016 г. двигался на автомобиле в районе с. М. Хомутец видел, как автомобиль "Suzuki SX 4" поворачивал в то время, когда его обгонял автомобиль "ВАЗ-21099" и произошел удар. Автомобиль "Suzuki SX 4" остановился по середине двух полос, передняя его часть на встречной полосе, а задняя часть на своей. Автомобиль ВАЗ проехал еще около 50 м. и остановился на правой обочине. Сколько времени автомобиль ВАЗ двигался по встречной полосе движения, он не знает, когда он увидел его он уже находился на встречной полосе движения и обгонял автомобиль "Suzuki SX 4".

Допрошенный в качестве свидетеля Бычков М.А. пояснил, что 08.03.2016 г. он двигался на своем автомобиле из с. Доброе в Липецк и видел ДТП, произошедшее с участием его знакомого Шмелева, управлявшего автомобиле "Suzuki SX 4" и автомобилем "ВАЗ-21099". В районе с. М. Хомутец, не доезжая до поворота 150-200 метров он увидел автомобиль "Suzuki SX 4", который поворачивал на лево и в этот момент его начал обгонять слева "ВАЗ-21099" и произошло ДТП. Автомобиль "ВАЗ-21099" он увидел уже на встречной полосе непосредственно перед ударом, сколько данный автомобиль двигался по встречной полосе ему неизвестно. Автомобиль "Suzuki SX 4" он так же увидел только перед столкновением. Автомобиль "Suzuki SX 4" после столкновения находился частично на полосе встречного движения, частично на своей полосе, так что ему пришлось его объезжать, чтобы продолжить движение.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил только из того, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Чаплыгинский" от25 марта 2016 года виновником ДТП признанаАнтюшина О.М., нарушившая п. 9.7 ПДД.

По мнению суда первой инстанции, именно выполнение обгона ответчиком транспортного средства истца в зоне, где соответствующий маневр запрещен, свидетельствует о виновности Антюшиной О.М. в происшествии и, как следствие, ее обязанности возместить ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем ДТП суду необходимо было разрешить вопрос, кто из водителей имел преимущественное право на движение, первым приступил к выполнению маневра.

Поскольку для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания в области автотехники, то по определению судебной коллегии в суде апелляционной инстанции экспертом Шлыковым Д.В. проведена автотехническая экспертиза N 116/13.3 от 17 октября 2016 г., по заключению которой установлен следующий механизм ДТП: н а стадии сближения автомобили "Suzuki SX4" г/н N двигался в направлении г. Липецк по крайней правой полосе движения. Автомобиль "ВАЗ- 21099" г/н N - позади него по средней полосе движения того же направления с большей скоростью. В какой-то момент времени автомобиль "Suzuki SX4" начал маневр поворота (разворота), пересекая среднюю полосу движения и траекторию движения автомобиля "ВАЗ-21099" справа налево. Возникла опасность для движения. В результате дальнейшего сближения автомобили вступили в контактное взаимодействие и произошло перекрёстное поперечное косое скользящее эксцентричное правое боковое для автомобиля "ВАЗ-21099" и эксцентричное левое переднее угловое для автомобиля "Suzuki SX4" столкновение. Место столкновения располагалось в области середины средней полосы движения в районе перекрёстка. Принадлежность (назначение) полосы движения, в которой произошло столкновение, имеет противоречивое значение, поскольку она может являться как полосой торможения предназначенной для поворота налево (при движении в направлении г. Липецка), так и основной полосой движения предназначенной для движения во встречном направлении (причём одновременно), исходя из представленных сведений об организации дорожного движения на исследуемом участке автодороги. В первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей "Suzuki SX4" и "ВАЗ-21099" пересеклись под углом около 40-50 градусов. В результате взаимодействия оба автомобили под воздействием моментов сил, возникших в связи с эксцентричным характером столкновения, развернулись в направлении по часовой стрелке. Автомобиль "Suzuki SX4" остановился в непосредственной близости от столкновения, несколько продвинувшись вперёд, а автомобиль "ВАЗ-21099" продолжил движение в первоначальном направлении и остановился после погашения остатков кинетической энергии без применения экстренного торможения в местах отражённых на схеме места совершения административного правонарушения. С технической точки зрения в заданных условиях первым начал осуществление маневра смена полоса движения автомобиль "ВАЗ-21099" г/н N. Маневр поворота был начат автомобилем "Suzuki SX 4" г/н N позднее на величину около 1 секунды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Шлыков Д.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из того, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, его квалификация подтверждена документально; исследованию подвергнут достаточный материал, в том числе административный материал и фотоматериал с места ДТП, кроме того правильность заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств, которые действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

Заключение эксперта Шлыкова Д.В. согласуется и с иными доказательствами.

Так, из данных административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств следует, что автомобиль " Suzuki SX 4" г/н N имел повреждения, локализованные в передней левой угловой части кузова (левая угловая часть переднего бампера, левая передняя фара и т.д.). Автомобиль "ВАЗ-21099" г/н N имел повреждения, локализованные в правой боковой части кузова (преимущественно правая задняя дверь и порог, частично правое заднее крыло и правая передняя дверь).

Анализ данных повреждений позволяет сделать вывод о том (к такому же выводу пришел и эксперт), что транспортное средство " Suzuki SX 4" контактировало в основном левой угловой частью своего переднего бампера с задней правой дверью автомобиля "ВАЗ-21099".

В виду изложенного, коллегия полагает, что в момент столкновения автомобиль "ВАЗ-21099" более чем на половину длины своего транспортного средства успел опередить автомобиль " Suzuki SX 4" до выполнения последним маневра поворота (разворота) налево.

Таким образом, и описываемое экспертное заключение, и характер повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что автомобиль "ВАЗ-21099" г/н N первым начал осуществление маневра обгона.

Не обоснован довод истца Шмелева С.И. о том, что экспертное заключение является порочным, поскольку эксперт пришел к выводу, что столкновение произошло на средней полосе движения, в то время как ДТП произошло на встречной полосе.

Экспертом Шлыковым Д.В. в судебном заседании было пояснено, что полоса движения, в которой произошло столкновение, является полосой движения предназначенной для движения во встречном направлении, но согласно дорожных знаков может одновременно являться полосой торможения предназначенной для поворота налево (при движении в направлении г. Липецка).

Из анализа всех предоставленных сторонами доказательств, в том числе схемы места столкновения зафиксированного на полосе встречного движения, содержание которой участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, судебная коллегия приходит к выводу, что местом столкновения является встречная полоса движения.

Доводы истца Шмелева С.И. о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции, т.к. материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей сторон имело место не в связи с совершением ответчиком обгона автомобиля истца, а именно по причине совершения истцом маневра "поворот налево" (разворот).

Нахождение транспортного средства "ВАЗ-21099" г/н N в момент столкновения на полосе встречного движения подтверждено не только заключением судебной экспертизы, но и локализацией повреждений обоих автомобилей, отраженных в справке ДТП от 8 марта 2016 года и фотоматериале.

При таких обстоятельствах водитель Шмелев С.И. обязан был дать возможность обгоняющему транспортному средству "ВАЗ-21099" г/н N закончить маневр, только после чего осуществить поворот налево (разворот).

Поскольку Антюшина О.М. приступила к выполнению маневра обгона ранее Шмелева С.И., то в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ именно Шмелев С.И. должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра, однако соответствующих действий не выполнил.

Нарушение водителем Антюшиной О.М. правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения в месте, где обгон запрещен, в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не состоит, что является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

Действительно, в силу п. 9.7 ПДД РФ Антюшина О.М. маневр обгона на данном участке дороги выполнять не имела право.

Однако выполнение маневра обгона в зоне, где соответствующее действие запрещено, не освобождает второго участника дорожного движения от соблюдении им п. 8.1 ПДД РФ.

Линия дорожной разметки 1.1 сама по себе не являлась для Шмелева С.И. гарантией невозможности движения попутного транспорта по встречной полосе.

Как указано выше, положения п.8.1 ПДД РФ о необходимости обеспечения безопасности маневра (в данном случае - поворота налево), действуют во всех случаях, безотносительно к наличию или отсутствию у других водителей соответствующего преимущества.

Иное означало бы отступление от общего положения Правил об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

На основании совокупности перечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 08 марта 2016 года произошло по вине водителя Шмелева С.И., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра поворота налево (разворота), не учел, что в тот момент, когда он приступил к совершению поворота и выезда на встречную полосу движения, по этой полосе уже двигался автомобиль под управлением Антюшиной О.М., которая ранее начала совершать маневр обгона попутно движущегося транспортного средства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового об отказе в удовлетворении требований Шмелева С.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Так как, оплата экспертизы не произведена, эксперт обратился с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со Шмелева С.И. в пользу ИП Шлыкова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2016 г ... данное дело рассматривалось под председательством судьи Быковой Е.А. при секретаре Сыромятникове П.И., в то время, как в обжалуемом решении указана только фамилия Сыромятникова П.И., что противоречит положениям ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шмелеву ФИО20 к Антюшиной ФИО21 о возмещении ущерба.

Взыскать со Шмелева ФИО22 в пользу ИП Шлыкова ФИО23 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: