Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3106/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Лимонова Р.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 17 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с Лимонова Р.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Лимонова Р.В. в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Лимонова Р.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Лимонова Р.В. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лимонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Лимоновым Р.В. был заключен кредитный договор N (персональный), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты". Ответчик требование о погашении кредитной задолженности не исполнил. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с Л.Р.В. задолженность в размере "данные изъяты".

Ответчик Лимонова Р.В. предъявил встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что в "данные изъяты" он обращался в АКБ "Инвестбанк" с заявлением-анкетой на получение кредита, однако в выдаче кредита ему было отказано. Никаких документов, подтверждающих факт получения суммы кредита, Лимонов Р.В. не подписывал. Сотрудником банка никогда не являлся. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих получение кредитной карты, распоряжение кредитными средствами именно Лимоновым Р.В.

Представитель истца Курганевич А.А. заявленные требования поддержала, объяснила, что согласно выписке из лицевого счета ответчика N на счете находятся денежные средства в размере "данные изъяты", которые не были зачислены в счет погашения кредитной задолженности. Поэтому она не возражает против уменьшения суммы основного долга на "данные изъяты". Встречные требования не признала, полагая их необоснованными.

Ответчик Лимонов Р.В. по извещению в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Лимонова А.С., Косых С.В. иск не признали, указывая на то, что Лимонов Р.В. не заключал кредитный договор, денежные средства не получал, что является основанием для признания кредитного договора незаключенным. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании кредитной задолженности полагая, что данный срок должен исчисляться с даты, указанной в договоре как дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, приводя доводы о том, что суд неправомерно в нарушение требований закона произвел зачет требований, уменьшив размер основного долга на "данные изъяты". Иных доводов жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик Лимонов Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Лимоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Лимоновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N (персональный кредит), по условиям которого Лимонову Р.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под "данные изъяты".

По условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в банке, расчеты по который осуществляются с использованием банковской карты. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на счет заемщика (п.4.1, 4.2) (л.д. 155-166).

Из представленной выписки по счету АКБ "Инвестбанк" (ОАО) следует, что на вышеуказанный лицевой счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ было перечислено "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных средств.

Установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лимонова Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Лимоновым Р.В. кредитного договора и получении Лимоновым Р.В. от банка денежных средств в размере "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика с целью проверки его доводов о том, что кредитный договор он не подписывал, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Лимонова Р.В., в кредитном договоре N (Персональный кредит) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между АКБ "Инвестбанк" и Лимоновым Р.В., в графе "Заемщик", а также в извещении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Лимоновым Р. В.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы заключения эксперта ответчиком не оспорены.

Оценивая заключение эксперта, суд правомерно принял его во внимание при разрешении возникшего спора, поскольку его выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования.

Суд верно учел, что факт заключения кредитного договора также подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было перечислено "данные изъяты", назначение платежа "выдача кредита по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения между АКБ "Инвестбанк" и Лимоновым Р.В. кредитного договора и получения ответчиком денежных средств по нему, поэтому оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд установил, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты"., из которых сумма срочного основного долга - "данные изъяты"., сумма просроченного основного долга - "данные изъяты"., сумма срочных процентов - "данные изъяты"., сумма просроченных процентов - "данные изъяты"., штрафные санкции на просроченный основной долг - "данные изъяты"., штрафные санкции на просроченные проценты - "данные изъяты". (л.д.168-173).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено,

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, суд пришел верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что согласно выписке по лицевому счету ответчика, на счете как входящее сальдо (остаток по счету) указана сумма "данные изъяты". Из анализа выписки из лицевого счета следует, что данная сумма образовалась в результате того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились ежемесячные платежи в размере по "данные изъяты"., то есть больше чем аннуитетный платеж - "данные изъяты".

В связи с чем, определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно уменьшил размер срочного основного долга на сумму "данные изъяты", внесенную ответчиком в счет погашения задолженности, а также взыскал просроченный основной долг, срочные и просроченные проценты в заявленном в размере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно произвел зачет требований в размере "данные изъяты"., основан не неправильном толковании норм материального права и не может повлечь изменение решения суда.

Принимая во внимание размер неустойки, характер спора, период просрочки возврата долга, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за просрочку платежей до "данные изъяты", ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал кредитную задолженность в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Довод в жалобе ответчика о том, что он не получал денежных средств по кредитному договору, является несостоятельным, опровергается выпиской по лицевому счету истца.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку, по мнению ответчика, данный срок начинает течь с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент обращения в суд в "данные изъяты" он истек, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку задолженность ответчика образовалась с "данные изъяты", то требования истца предъявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поэтому основания для применения по заявлению ответчика срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Лимонова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: