Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3185/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Невгод И.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 июля 2016 года,

которым постановлено

Иск ООО "Теплоэнергетическая компания" к Невгод И.В., администрации Липецкого муниципального района, Невгод И.А., Невгод Ф.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Невгод И.В. в пользу ООО "Теплоэнергетическая компания" сумму основного долга в размере N ( N) рубля, неустойку за нарушение договорных обязательств в размере N ( N) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N ( N) рублей N копейки, а всего N рубль ( N) рубль N ( N) копейку.

В удовлетворении исковых требований к администрации Липецкого муниципального района, Невгод И.А., Невгод Ф.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТеплоЭнергетическая компания" обратилась в суд с иском к Невгод И.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска было указано, что 14 мая 2015 года с Невгод И.В. заключены два договора о долевом финансировании мероприятий и работ по переводу на индивидуальные источники отопления многоквартирного "адрес" - с ООО "ТеплоЭнергетическая компания", и с ООО "Орион". По условиям договоров ответчик обязался оплатить за работы и мероприятия по переводу его "адрес" на индивидуальное отопление по N рублей, при общей стоимости соответствующих мероприятий N рубля (доплата за счет бюджетных субсидий). Впоследствии право требования по договору с ООО "Орион" было уступлено истцу, о чем ответчик уведомлен в установленном законом порядке. Работы и мероприятия по договорам выполнены надлежащим образом, однако ответчик их не оплатил. По изложенным основаниям ООО "ТеплоЭнергетическая компания" просило взыскать с Невгод И.В. задолженность по договору в размере N руб., и договорную неустойку N руб.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоЭнергетическая компания" Ряскина Т.А. иск поддержала.

Ответчик Невгод И.В. и его представитель по доверенности Бетенеков В.Н. просили отказать в удовлетворении иска, считая договор недействительным, как заключенный под влиянием соседей, и поскольку он указан в нем качестве собственника квартиры, хотя фактически является нанимателем. При этом было отмечено, что в силу статьи 676 ГК РФ ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является обязанностью наймодателя - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области.

Представитель соответчика, третьи лица Невгод И.А. и Невгод Ф.И. (остальные наниматели квартиры) в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Невгод И.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав Невгод И.В., поддержавшего жалобу, его представителя Бетенекова В.Н., возражения представителя ООО "ТеплоЭнергетическая компания" Ряскиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, Невгод И.В. является нанимателем "адрес"

14 мая 2015 года между Невгод И.В. и ООО "ТеплоЭнергетическая компания" заключен договор о долевом финансировании работ по переводу указанного многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения.

В соответствии с договором ООО "ТеплоЭнергетическая компания" обязалась выполнить работы по переводу многоквартирного дома и квартиры Невгод И.В. на индивидуальные источники теплоснабжения, а Невгод И.В. - оплатить за эти работы N руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости нарушенного обязательства.

Также 14 мая 2015 года Невгод И.В. заключил договор с ООО "Орион", в соответствии с которым исполнитель принял обязанности организовать проведение комплекса мероприятий по переводу многоквартирного дома и его квартиры на индивидуальные источники теплоснабжения, а он обязался оплатить за организацию этих мероприятий N руб.

Пунктом 4.1 договора с ООО "Орион" предусмотрена аналогичная санкция.

Соответственно, общий размер оплаты по двум договорам составил N руб.

На основании договора цессии от 22 октября 2015 года права требования по договору с ООО "Орион" были переданы ООО "ТеплоЭнергетическая компания", о чем ответчик уведомлен.

Платежи во исполнение вышеуказанных договоров Невгод И.В. не вносил, что не оспаривается.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о наличии у Невгод И.В. обязанности погасить договорную задолженность.

При этом суд правильно исходил их того, что договоры в установленном порядке не оспорены, и не являются ничтожными по признаку заключения с нанимателем жилого помещения.

Так, согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (подп.2 п.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, взнос на капитальный ремонт (подп.2 п.2).

Согласно п.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ N170 от 27 сентября 2003 года, при капитальном ремонте следует производить, в частности, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N8.

В соответствии с указанным перечнем, к капитальному ремонту относится оборудование многоквартирного дома системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, замена существующей системы центрального отопления многоквартирного дома относится к капитальному ремонту.

Вместе с тем, согласно ст.168 ЖК РФ капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется в плановом порядке.

В данном же случае происходила модернизация системы теплоснабжения многоквартирного дома на основании постановления Администрации Липецкой области N499 от 7 ноября 2013 года "Об утверждении государственной программы Липецкой области "Энергоэффективность и развитие энергетики в Липецкой области".

Решение о необходимости такой модернизации было принято общим собранием собственников многоквартирного дома, в котором в качестве нанимателя участвовал Невгод И.В., поддержавший данное решение, что видно из протокола общего собрания.

Кроме того, на основании подп. "н" пункта 1 договора социального найма от 1 августа 2014 года Невгод И.В. обязался оплачивать расходы, связанные с переводом жилья на индивидуальное отопление, в соответствии с договором, заключенным с компанией, выполняющей данные работы. Данный договор социального найма был заключен с администрацией сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

В 2016 году Невгод И.В. заключил договор социального найма с новым наймодателем - администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области, и вышеназванное обязательство в нем отсутствует.

Перемена наймодателя произошла на основании решения Совета депутатов сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области" N235 от 12 мая 2015 года "О передаче объектов жилищного фонда, находящихся в собственности сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в муниципальную собственность Липецкого муниципального района Липецкой области"

По материалам дела в 2015 году новый договор найма с Невгод И.В. не заключался.

Таким образом, договоры о долевом финансировании перевода многоквартирного дома и квартиры истца на индивидуальные источники отопления были заключены после передачи дома в муниципальную собственность Липецкого муниципального района Липецкой области.

Суд первой инстанции признал данное обстоятельство повлекшим прекращение договора социального найма, заключенного с Невгод И.В. 1 августа 2014 года, с чем согласиться нельзя, поскольку закон не содержит положений о прекращении договора социального найма в случае перемены наймодателя, до заключения нового договора.

Это же следует из статьи 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Поскольку новый договор социального найма был заключен с Невгод И.В. в 2016 году, на день заключения договоров о долевом финансировании мероприятий и работ по переводу многоквартирного дома и квартиры истца на индивидуальные источники отопления действовал договор найма от 1 августа 2014 года, предусматривающий его обязанность нести соответствующие расходы.

С учетом же того, что закон не исключает возможность участия нанимателей, по их желанию, в финансировании перевода многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения наряду с собственниками, Невгод И.В. мог принять на себя соответствующую обязанность.

Довод Невгод И.В. о вынужденном заключении договоров признается несостоятельным, поскольку он не основан на доказательствах.

Установив факт виновного неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки. Расчет задолженности является правильным, и при этом неустойка снижена до разумных пределов.

Вопрос о наличии у Невгод И.В. права возместить понесенные расходы за счет собственника квартиры - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, предметом данного дела не охватывается, поскольку суд разрешал вопрос об исполнении договорных обязательств.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Правобережного районного суда г.Липецка от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невгод И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Судьи

подписи

Копия верна

Судья

Секретарь