Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3278/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корвяковой Л.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2016 года,

которым постановлено

В удовлетворении иска Корвяковой Л.А. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корвякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении и признании недействительным кредитного договора от 25 июля 2014 года, компенсации морального вреда. Истец указала, что договор является недействительным по следующим основаниям:

- отсутствует информация о полн ой сумм е кредита, процент ах в рублях, полн ой сумм е комиссий за открытие и ведение ссудного счета ;

- она не могла повлиять на условия договора , поскольку они представлены в типовой форме ;

- договорная процентная ставка составляет 31,09%, в то время как полная стоимость кредита 35,93%;

- договорная неустойка 0,1% от размера просроченной задолженности завышена, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

По изложенным основаниям Корвякова Л.А. просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты 4 и 12 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебное заседание Корвякова Л.А. и представитель ответчика по извещению не явились. В письменном отзыве представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, считая оспариваемые условия договора соответствующими закону.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Корвякова Л.А. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре ди тная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2014 года между Корвяковой Л.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор о предоставлении кредита в размере 32.870,12 руб., на 18 месяцев, под 31,0946% годовых.

Согласно графику платежей, полная стоимость кредита составляет 35,93%.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в частности, при невнесении или внесении в неполном объеме ежемесячных платежей, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых условий договора требованиям закона.

При этом суд правильно исходил из того, что все существенные условия кредитного договора, включая размер основного долга, процентов, ежемесячных платежей, с Корвяковой Л.А. согласованы письменно, и ей был вручен график платежей.

Довод Корвяковой Л.А. о невозможности повлиять на существенные условия договора, являющегося типовым, не мог повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение имеет наличие добровольного волеизъявления на заключение договора, и законность соответствующих условий, что в данном деле доказано.

Соответственно, реализуя гражданские права по собственному усмотрению, Корвякова Л.А. имела реальную возможность отказаться от заключения договора, либо выразить намерение на изменение определенных условий, что сделано не было.

При этом выданный истцу кредитный договор с графиком платежей содержит достаточные и понятные сведения о его существенных условиях, включая стоимость кредита, размер процентов, неустойки.

Как указано выше, согласно графику платежей, полная стоимость кредита составляет 35,93%.

Процентная же ставка по договору составляет 31,09%, что неравнозначно полной стоимости кредита, и поэтому одно лишь несоответствие указанных величин не свидетельствует о недействительности договора.

Оснований для признания договорного условия о неустойке, в том числе применительно к пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также не имелось.

В соответствии с вышеприведенной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст.17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", он вступает в силу с 1 июля 2014 года, то есть заключенный с истцом договор подпадает под действие данного договора, в том числе в части неустойки.

Вместе с тем, кредитный договор и Общие условия кредитования ООО "Русфинанс Банк" не содержат условий о начислении процентов в период просрочки исполнения обязательств заемщиком. Это же обстоятельство подтверждено сообщением ООО "Русфинанс Банк" на запрос суда апелляционной инстанции.

Соответственно, оспариваемое договорное условие о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности не является недействительным (ничтожным).

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного

суда

г.Липецка от 28 июля 2016 года о

ставить без изменения, апелляционную жалобу

Корвяковой Л.А.

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи