Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3388/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Долговой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Савиной М.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

" Савиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Савина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (далее - ООО "Лебедянский") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 11 декабря 2015 года между сторонами заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в соответствии с которым она была принята на должность сменного химика 4 категории. На основании приказа ответчика от 21 июля 2016 года срочный трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока договора. Однако на момент прекращения трудовых отношений истица была беременна, а поэтому ответчик обязан был предложить имеющиеся у него вакантные должности. Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Лебедянский" - Ложков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что на дату увольнения и по настоящее время перевести истицу на другую имеющуюся у ответчика работу не представляется возможным из-за отсутствия вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истицы, а также иных вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую могла бы выполнять истица с учетом ее состояния здоровья.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Савина М.А. просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 261 ТК РФ, не принято во внимание, что при увольнении работодателем не были предложены все вакантные должности.

Выслушав истицу Савину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Лебедянский" - Ложкова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Частью 3 стать 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года между ООО "Лебедянский" и Савиной М.А. был заключен трудовой договор N 132-01-Л-лс, в соответствии с которым она принята на работу в ООО "Лебедянский" в структурное подразделение производственная лаборатория на должность сменного химика 4 категории по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО10

В свою очередь ФИО10 находилась в отпуске по уходе за ребенком до достижения им возраста трех лет.

20 июля 2016 года Савина М.А. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении с 22 июля 2016 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 11 декабря 2015 года N 132-01-Л-лс.

Приказом N 49-01-Л-лс от 21 июля 2016 года действие трудового договора от 11 декабря 2015 года N 132-01-Л-лс прекращено, Савина М.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) 22 июля 2016 года.

Приказом N 50-01-Л-лс от 22 июля 2016 года ФИО10 23 июля 2016 года допущена к работе по должности сменного химика производственной лаборатории в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Из табеля учета рабочего времени за июль 2016 года следует, что в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, ФИО10 приступила к работе 23 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Справкой ООО "Наш Доктор" от 25 июля 2016 года, медицинской картой истицы, справкой ГУЗ "ЛОПЦ" КДО/женская консультация от 25 июля 2016 года установлена беременность Савиной М.А. сроком 9 недель.

Объяснениями истицы подтверждается, что на дату увольнения ей не было известно о нахождении в состоянии беременности, соответственно, работодателю она таких сведений не сообщала.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении истицы в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 и исходил из того, что основанием для увольнения истицы послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.

Принимая во внимание отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, которые истица может замещать в силу состояния здоровья и образования, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об отказе в переводе истицы на другую должность до окончания беременности.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления истицы на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст. 261 Трудого кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Утверждение истицы о том, что работодателем не были предложены все вакантные должности, в частности, должность микробиолога микробиологической лаборатории, которую ранее занимала ФИО11, и должность сменного химика, которую ранее занимала ФИО12, является несостоятельным по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела штатными расписаниями подтверждается, что в организации имеет место быть сокращение штата.

Так, согласно штатному расписанию по состоянию на 01 июля 2016 года штат организации составлял 625 единиц, в том числе в производственной лаборатории - 36 единиц, из них: начальник лаборатории - 1 единица, химик по готовой продукции - 4 единицы, сменный химик - 31 единица (л.д. 121-127).

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 22 июля 2016 года штат организации составлял 620 единиц, в том числе в производственной лаборатории - 35 единиц, из них: начальник лаборатории - 1 единица, химик по готовой продукции - 4 единицы, сменный химик - 30 единиц (л.д. 79-85).

Штатным расписанием по состоянию на 15 августа 2016 года подтверждается, что штат организации составлял 613 единиц, в том числе в производственной лаборатории - 34 единицы, из них: начальник лаборатории - 1 единица, химик по готовой продукции - 4 единицы, сменный химик - 29 единиц (л.д. 86-92).

Те же обстоятельства подтверждаются приказами ответчика об утверждении штатного расписания от 01 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года и от 12 августа 2016 года (л.д.128-130).

ФИО11 принята на должность микробиолога микробиологической лаборатории. Приказом ответчика от 23 июня 2016 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 12 июля 2016 года по 25 июля 2016 года (л.д. 156), а приказом от 02 августа 2016 года - отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 27 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года (л.д.158).

ФИО13 состоял в должности сменного химика производственной лаборатории. В связи с сокращением замещаемой им должности с 22 июля 2016 года ФИО13 на основании его заявления приказом работодателя от 20 июля 2016 года N 48-02-Л-лс переведен в микробиологическую лабораторию на должность микробиолога на период отсутствия основного сотрудника ФИО11 (л.д.132).

ФИО12 замещала должность сменного химика производственной лаборатории. Приказом ответчика от 20 мая 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 27 мая 2016 года по 26 ноября 2017 года (л.д.131).

ФИО14 состояла в должности сменного химика производственной лаборатории. В связи с сокращением замещаемой ею должности с 15 августа 2016 года ФИО14 на основании ее заявления приказом работодателя от 11 августа 2016 года N 54-08-Л-лс переведена в производственную лабораторию на должность сменного химика на период отсутствия основного сотрудника ФИО12 (л.д.148).

Давая анализ названным доказательствам по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся на момент увольнения истицы должности микробиолога микробиологической лаборатории и сменного химика производственной лаборатории не являлись вакантными должностями, а относились к числу временных в связи с уходом основных работников ( ФИО11 и ФИО12) в отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком до 3-х лет.

Теми же доказательствами подтверждается, что на указанные временные должности работодателем были переведены работники, замещавшие постоянные должности, которые подлежали увольнению в связи с сокращением штата. В данном случае на работодателе лежала обязанность в соответствии с процедурой увольнения сокращаемых работников предложить им вакантные, а также иные должности в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. При этом право принять необходимые кадровые решения по замещению этих должностей принадлежит работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, прежде всего, обязан был предложить ей имевшиеся временные должности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено преимущественного права на оставление на работе беременных женщин, с которыми срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, подлежит расторжению в связи с выходом основного работника, по отношению к основным работникам, должности которых подлежат сокращению.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчик, узнав о ее беременности, не вправе был принимать решение о сокращении штата с 15 августа 2016 года, судебной коллегией отклоняется. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

С учетом указанных обстоятельств, злоупотребления правами со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Савиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: