Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3389/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Долговой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Лебедянский" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Попова А.Н. удовлетворить частично .

Взыскать с ООО "Лебедянский" в пользу Попова А.Н. возмещение морального вреда "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лебедянский" в пользу бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н.

обратился в суд с иском к ООО "Лебедянский" о взыскании утраченного заработка в связи с возмещением вреда здоровью, а также компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания. Требования обосновывал тем, что ответчик как работодатель обязан возместить утраченный заработок за период с даты установления профессионального заболевания, полученного в результате необеспечения безопасных условий труда, до даты установления процента утраты профессиональной трудоспособности исходя из размера средней заработной платы, исчисленной из заработка за период с августа 2010 года по июль 2011 года с учетом коэффициентов индексации. Просил взыскать с ООО "Лебедянский" в соответствии с представленным расчетом утраченный заработок в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Лебедянский" - Ложков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с вариантом расчета утраченного заработка истца, а также сослался на выполнение своих обязательств перед истцом по компенсации морального вреда в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о расторжении трудового договора от 01 августа 2011 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лебедянский" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права .

Выслушав представителя ответчика ООО "Лебедянский" - Ложкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова А.Н. - Забровскую Е.В., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. работал в ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (в настоящее время - ООО "Лебедянский") в должности "данные изъяты".

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N59 от 01 августа 2014 года, составленной главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах ФИО11, у словия труда в качестве водителя характеризуются воздействием вредных производственных факторов - повышенным уровнем производственного шума, общей и локальной вибрации, напряженностью трудового процесса.

Медицинским з аключением врачебной комиссии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпаталогии N 63 от 27 октября 2014 года у Попова А.Н. установлен основной диагноз: "данные изъяты" ; при этом основное заболевание признано профессиональным. М естом работы, по которому получено профессиональное заболевание , является ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" .

На основании указанного заключения ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпаталогии 27 октября 2014 года в адрес ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" направ ило извещение о наличии установленного у Попова А.Н. профессионального заболевания .

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11 декабря 2015 года у истца 27 октября 2014 года выявлено профессиональное заболевание, причинами которого явились общая вибрация и тяжесть труда в период работы в ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский".

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы Попову А.Н. с 10 марта 2016 года по 01 апреля 2017 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Приказом ГУ - ЛРО ФСС РФ от 12 апреля 2016 года N 2651-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в период работы в ООО "Лебедянский" в сумме "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу в части требований о компенсации морального вреда, суд, установив обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между имеющимся у Попова А.Н. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, правомерно исходил из того, что именно на работодателя должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых он причинен, характер и тяжесть наступивших последствий, вызвавших утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного Попову А.Н., в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением о расторжении трудового договора, заключенным 01 августа 2011 года, стороны определили конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда истцу будет установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, и в отношении истца данный порядок соблюден, обязательства по выплате выполнены, а истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В данном случае между ООО "Лебедянский" и Поповым А.Н. 01 августа 2011 года заключено соглашение о расторжении трудового договора (далее - соглашение), в пунктах 1, 2 которого указано, что стороны, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, достигли договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 08 августа 2011 года.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при увольнении работодатель выплачивает работнику денежную сумму в размере "данные изъяты" (далее - выплата). Помимо выплаты работнику выплачивается окончательный расчет, который включает в себя: оклад за август месяц 2011 г. пропорционально отработанным дням до уплаты налогов; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период работы. Стороны настоящим подтверждают, что указанный выше перечень является исчерпывающим.

Выплата компенсирует все и любые денежные требования работника, связанные с его работой у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - требования). В связи с этим, в случае, если после подписания настоящего соглашения работник предъявит к работодателю какие-либо требования и такие требования будут признаны обоснованными работодателем и/или компетентным органом по рассмотрению соответствующего спора, то указанные требования считаются исполненными полностью или частично за счет выплаты, указанной в п. 3 настоящего Соглашения (пункт 4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ выплата перечислена на счет истца. Факт получения указанной выплаты Поповым А.Н. не оспаривается.

Таким образом, предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось достижение между сторонами договоренности о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты истцу, помимо сумм, подлежащих выплате при увольнении, суммы в размере "данные изъяты".

Профессиональное заболевание у истца выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через три года после увольнения Попова А.Н. и заключения сторонами названного соглашения.

Согласно объяснениям представителей сторон, данным в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент заключения соглашения ни работник, ни работодатель не располагали и не могли располагать сведениями о выявлении у истца в будущем профессионального заболевания, а тем более, сведениями о характере и степени страданий, которые предстоит перенести работнику в связи с полученным заболеванием.

Из вступивших в законную силу решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2015 года по делу по иску Попова А.Н. к ООО "Лебедянский" о возложении обязанности провести расследование случая профессионального заболевания и составлении акта случая профессионального заболевания следует, что ответчик оспаривал факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский", ссылаясь на возможное получение Поповым А.Н. профессионального заболевания у другого работодателя, в частности, ИП ФИО12

Таким образом, оценка доказательств по делу свидетельствует о том, что вопрос о компенсации морального вреда в случае выявления у истца профессионального заболевания в будущем не являлся предметом соглашения, заключенного сторонами 01 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты", выплаченная Попову А.Н. при увольнении, включает в себя денежные требования истца о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Компенсация морального вреда работнику в случае профессионального заболевания относится к числу гарантий, установленных трудовым законодательством.

Установив отсутствие между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в связи с приобретением истцом профессионального заболевания в период работы у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия пункта 3 соглашения не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу "данные изъяты", и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Лебедянский" в пользу бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Лебедянский" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: