Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3393/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Рукиной Л.М. и Рукина Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

" Признать за Осиповым С.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Осипова А.М. на 1/4 доли квартиры "адрес".

Взыскать с Рукиной Л.М., Рукина Р.В. в пользу Осипова С.А. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты". в равных долях (по "данные изъяты". с каждого).

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.А. обратился в суд с иском к Рукиным Л.М. и Р.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, и признании права собственности на 1/4 доли квартиры, указывая на то, что после смерти его бабушки Осиповой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ. осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры "адрес". Его отец Осипов А.М. и ответчик по делу Рукина Л.М. являлись детьми Осиповой Н.Я. Наследниками Осиповой Н.Я. по завещанию являются ответчики. На момент смерти наследодателя отец истца достиг пенсионного возраста, в связи с чем по извещению нотариуса в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю в наследстве, однако в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. не успел оформить свои наследственные права. Его единственным наследником является истец, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано. Просил признать за умершим Осиповым А.М. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать право собственности в порядке наследования на указанную долю за Осиповым С.А., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании Осипов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, при этом пояснив, что просит признать за своим отцом лишь право собственности в порядке наследования только на 1/4 доли квартиры, и не заявляет требования об определении размера обязательной доли с учетом стоимости предметов домашней обстановки, обихода и денежных вкладов Осиповой Н.Я.

Ответчики Рукины Л.М. и Р.В., представитель Рукиной Л.М. по ордеру адвокат Капырина Л.М. иск не признали, ссылаясь на отсутствие у истца прав на спорное жилое помещение. Полагали, что по данному делу имеются основания для применения положений части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо нотариус Уланова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчиков по ордеру адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую жалобу, истца Осипова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения ...

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пункта статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 31) при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ

необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, Осиповой Н.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ., при жизни 21.11.2011г. было составлено и нотариально удостоверено завещание, согласно которому она завещала Рукиным Л.М. и Р.В. все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В указанном завещании имеется отметка о том, что природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей Осиповой Н.Я. разъяснены понятны.

В случае наследования по закону наследниками к имуществу Осиповой Н.Я. являлись ее дети : дочь Рукина Л.М. и сын Осипов А.М. Сын Рукиной Л.М. - Рукин Р.В. приходится наследодателю внуком.

Наследственное дело к имуществу Осиповой Н.Я. по заявлению Рукиных Л.М. и Р.В. 29.10.2015г. было открыто нотариусом Улановой М.П.

Согласно заявлению, наследственное имущество, о принятии которого заявили наследники, состоит из спорной квартиры и прав на денежные средства, внесенные во вклад в ПАО "Сбербанк России". В заявлении сообщено о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве - Осипова А.М. (л.д. 19).

Судом также установлено, что Осипов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном наследодателя, в пределах установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства, 24.12.2015г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследственном имуществе, и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону и на обязательную долю в наследстве (л.д. 20), однако постановлением от 19.04.2016г. нотариус отказала ему в совершении вышеназванного нотариального действия, ссылаясь на наличие возражений наследника по завещанию Рукиной Л.М. против включения Осипова А.М. в число обязательных наследников и непредставление ею сведений о предметах домашней обстановки и обихода наследодателя, и их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. Осипов А.М. скончался, не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону и обязательную долю в наследстве. Единственным наследником к его имуществу является его сын - истец по делу Осипов С.А., который 21.04.2015г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, заявив о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из жилой комнаты, находящейся по адресу: "адрес" и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежащую матери наследодателя, которую отец в установленный законом срок принял в наследство, однако при жизни не успел оформить своих наследственных прав.

Отсутствие у Осипова А.М. иных наследников первой очереди сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства после смерти Осиповой Н.Я. её сын Осипов А.М. достиг возраста 60-ти лет, то есть в соответствии с действующим законодательством, дающего право на назначение трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у него права требовать выделения обязательной доли в наследстве его матери.

Поскольку в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Осипов А.М. вправе наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась бы каждому из наследников первой очереди по закону (то есть ему и Рукиной Л.М.), суд первой инстанции верно определил, что размер обязательной доли Осипова А.М. составляет 1/4 часть ( 1/2 от 1/2).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, Осипов А.М. считается принявшим наследством своей матери с момента его открытия, а значит унаследованное им имущество вошло в состав наследства, открывшегося после его смерти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Осипова С.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Осипова А.М. 1/4 квартиры "адрес".

При этом является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для применения к указанным правоотношениям положений части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу вышеуказанной нормы, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что Осипов А.М. являлся получателем пенсии по старости в сумме "данные изъяты" в месяц; ему на праве собственности принадлежала комната в общежитии общей площадью 17,4 кв.м. и жилой 12,5 кв.м. До назначения пенсии по старости он нигде не работал, инвалидом не являлся.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, и каких-либо иных сведений об имущественном положении Осипова А.М. они не представили, на наличие у Осипова А.М. иного жилья в виде отдельной благоустроенной квартиры или комнаты в отдельной благоустроенной коммунальной квартире не ссылались.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Рукина Л.М. зарегистрирована в квартире "адрес", которая является совместно нажитым их с супругом имуществом. Также ответчица является инвалидом первой группы бессрочно с 28.12.2009г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель спорного имущества Осипова Н.Я. нуждалась при жизни в постороннем уходе, ответчиками не представлено.

Ответчик Рукин Р.В. с 2011 года постоянно зарегистрирован и проживает в квартире "адрес", ему бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

При указанных обстоятельствах, когда из наследников по завещанию только один Рукин Р.В. проживает в спорной квартире и не имеет другого жилья, квартира двухкомнатная, а Осипов А.М. проживал в комнате в общежитии коридорного типа, районный суд пришел к верному выводу, что выделение Осипову А.М. обязательной доли не приведет к такому ущемлению прав наследника по завещанию Рукина Р.В., при котором тот будет лишен возможности проживать и пользоваться квартирой. Рукина Л.М. каким-либо преимуществом перед Осиповым А.М., которое бы могло повлечь лишение последнего права на обязательную долю не обладает.

Соответственно, оснований для уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении Осипову А.М. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен и исследован круг наследников по закону после смерти Осиповой Н.Я., а также об отсутствии сведений о круге наследников по закону или по завещанию после смерти Осипова А.М., являются необоснованными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами наследственных дел. На существование других наследников ответчики не ссылались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении наличия либо отсутствия оснований для применения положений части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может учитывать имущественное положение и состояние здоровья Осипова А.М., поскольку он умер, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление права на обязательную долю в наследстве Осипова А.М. истец может удовлетворить за счет вклада и предметов быта наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п.2 ст. 1149 ГК РФ. Осипова Н.Я. оставила завещание на все свое имущество, поэтому незавещанного имущества не имеется. Так как оснований для уменьшения размера обязательной доли или ее лишения Осипова А.М. не установлено, то Осипов А.М. был вправе оформить свои права на долю из всего перечня имущества, вошедшего в наследственную массу.

Поскольку истец претендует только на квартиру, то суд правомерно вынес решение в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, сумма остатка денежных вкладов Осиповой Н.Я. на пяти банковских счетах составляет "данные изъяты"., из них в отношении вкладов по трем счетам на сумму "данные изъяты". имеется завещательное распоряжение на имя Рукиной Л.М., по 1 счету на сумму вклада "данные изъяты". составлено завещательное распоряжение на Рукину и Осипова А.М., на последнем пятом счете находится вклад на сумму "данные изъяты", завещательного распоряжения на него нет. Согласно кадастровой выписке на спорную квартиру ее кадастровая стоимость составляет "данные изъяты". Таким образом, по стоимости наследственное имущество не соразмерно и самостоятельных требований о его разделе ответчики не заявляли.

Ссылка представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции на то, что право на принятие обязательной доли не переходит по наследству, не может повлечь иной исход дела.

Действительно, п.3 статьи 1156 ГК РФ предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли ( статья 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.

Однако указанная норма не применима в данном случае, поскольку речь не идет о переходе права на принятие обязательной доли Осиповым С.А. вместо Осипова А.М. Осипов А.М. успел принять наследство после смерти своей матери в виде обязательной доли самостоятельно, его наследник наследует имущество, принадлежащее уже самому Осипову А.М. В состав этой наследственной массы входит и часть имущества, перешедшего по наследству от умершей Осиповой Н.Я.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Рукиных Л.М. и Р.В. - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции :

"Признать право собственности на 1/4 долю квартиры "адрес" за Осиповым С.А. в порядке наследования, уменьшив размер доли на эту квартиру, зарегистрированной за Осиповой Н.Я., до 3/4 доли".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5