Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3394/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.,

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

При секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Боева Г.В., Боевой Л.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек в равных долях по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копейки ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев Г.В., Боева Л.Е. обратились с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.07.2015г. по заключенному с ООО ЗСК " "данные изъяты"" договору цессии они приобрели права требования у застройщика ООО "ЛипецкСтройАльянс" по договору о долевом строительстве "данные изъяты" квартиры (по 1/2 доле каждому). Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать в собственность квартиру в течение шести месяцев по акту приема-передачи квартиры. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 г. по 28.06.2016 г. в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Рябков Ю.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на лишение права на защиту, к роме того, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Боев Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав возражения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что 23.06.2015г. между ООО ЗСК " "данные изъяты"" (Участник) и ООО "ЛипецкСтройАльянс" (Застройщик) был заключен договор N N N N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома поз. "данные изъяты" "данные изъяты" расположенного по строительному адресу: "адрес", по которому Застройщик обязался передать в собственность Участнику "данные изъяты" квартиру N, расположенную на "данные изъяты" этаже жилого дома N N.

В соответствии с п. 1.3 Договора Застро йщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Участнику по акту приема-передачи квартиру, то есть квартира должна была быть передана Участнику не позднее 01.04.2016г.

Также установлено, что 27.07.2015г. между ООО ЗСК " "данные изъяты"" и истцами Боевым Г.В., Боевой Л.Е. был заключен договор уступки права требования, по которому к истцам перешло право требования у застройщика ООО "ЛипецкСтройАльянс" "данные изъяты" квартиры по 1/2 доле каждому.

Как установлено, до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцам не передана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве , предусмотренную ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Коль скоро период просрочки исполнения ответчиком обязательств был определен истцами по 28.06.2016г. в сумме "данные изъяты" руб. , суд правомерно рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы в размере "данные изъяты" коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом также обоснованно были взысканы с ответчика государственная пошлина в бюджет г.Липецка в размере "данные изъяты" коп.

Ссылка в жалобе на нарушение прав ответчика на судебную защиту ввиду направления судом судебных извещений по адресу регистрации юридического лица, тогда как органы управления Общества располагаются по иному адресу, несостоятельна.

Согласно ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение судебной корреспонденции по месту своей г осударственной регистрации.

На основании изложенного, с учетом того, что какие-либо сведения о фактическом месте нахождения ответчика и размещении его органов управления у суда отсутствовали, судом правомерно направлялись повестки в адрес ответчика по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений указанной нормы права, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.п.71,72).

Таким образом, правовые основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканных судом неустойки и штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь