Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3401/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Долговой Л.П.,

Москалёвой Е.В.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яковлев Р.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Яковлев Р.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании ряда условий договора недействительными и компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. Полагает договор недействительным, поскольку в нем не указана полная сумма кредита и проценты, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; пункт 3.11 Общих условий кредитования об очередности списания поступивших на счет денежных средств противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительными положения договора об очередности списания денежных средств, расторгнуть кредитный договор, в связи с нарушением банком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Яковлев Р.В. просит отменить решение суда, указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Павленко Ю.С., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Р.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с погашением кредита аннуитетными платежами по "данные изъяты" рубля в месяц не позднее 09 числа каждого месяца (л.д. 44-50).

Истец не оспаривал факт получения денежных средств.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, в приложении N к оспариваемому кредитному договору указана полная стоимость кредита (17,80 % годовых), сумма процентов за пользование кредитом - 16,5 годовых. До подписания оспариваемого кредитного договора и графика платежей Яковлев Р.В. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями заключения и исполнения договора, графиком платежей, что подтверждается подписью Яковлева Р.В. (л.д. 44-57).

Утверждение истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, несостоятельно. Условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях Яковлев Р.В. получил денежные средства.

При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Обоснованно суд не согласился с доводами истца о несоответствии положений кредитного договора об очередности списания поступивших на счет денежных средств статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.12 заключенного между истцом и Сбербанком России кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки (л.д. 46).

Приведенный пункт кредитного договора не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылка Яковлева Р.В. в исковом заявлении на пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит неправомерна, поскольку в пункте 3.12 оспариваемого кредитного договора N стороны оговорили иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительными условий кредитного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения банком условий договора. Кроме того, истец не погасил задолженность перед банком.

В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ПАО "Сбербанк России" н е установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлев Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: