Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3402/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Долговой Л.П.,

Москалёвой Е.В.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горелого П.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Горелого П.Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Горелый П.Н. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о карте, признании ряда условий договора недействительными и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, который не содержит информации о полной сумме кредита, размере процентов, сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; условие договора о безакцептном списании со счета денежных средств в погашение задолженности противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Просил расторгнуть кредитный договор N, признать недействительными пункт 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 35-38).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Горелый П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика - АО "Банк Русский Стандарт", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горелым П.Н. и ЗАО "Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") в акцептно-офертной форме заключен договор N на выпуск кредитной карты " Malina cards Gold ". В соответствии с условиями данного договора Горелому П.Н. выдана кредитная карта Дополнительная " Malina cards Gold " N с первоначальным лимитом "данные изъяты" руб., но не более "данные изъяты" руб., льготным периодом кредитования до 55 дней, процентной ставкой - 28 % годовых.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил карту (л.д. 40).

Отказывая истцу в иске, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

В заявлении на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на получение карты Горелый П.Н. своей подписью подтвердил факт ознакомления с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, с Общими условиями заключения и исполнения договора, памяткой заемщика, графиком платежей, тарифами, а также факт получения копий указанных документов (л.д. 40-43). Договор о карте, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ содержат необходимую информацию для заемщика, указана сумма кредита, проценты за пользование кредитом, полная стоимость кредита (л.д. 43 - оборот).

Утверждение истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, несостоятельно. Условия о размере процентной ставки, сроках и условиях возврата кредита согласованы сторонами, на указанных условиях истец получил кредитную карту и пользовался предоставленными денежными средствами.

При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно отказал Горелому П.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части незаконно начисленной и удержанной предусмотренной пунктом 1.1 Тарифного плана ТП 219/1 АО "Банк Стандарт" платы за обслуживание карты в размере "данные изъяты" руб. в год (л.д. 71), так как плата за обслуживание кредитной карты являются самостоятельной банковской операцией, за которую банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Проверяя доводы истца о недействительности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания указанного условия недействительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

Пунктом 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" предусмотрено, что денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью (л.д. 14).

Из заявления на получение карты усматривается, что клиент Горелый П.Н. предоставляет банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств клиента по заключенным договорам, включая договор о карте (л.д. 41).

Таким образом, оспариваемое условие договора о карте не противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения банком условий договора. Кроме того, истец не погасил задолженность перед банком.

В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны Банка Русский Стандарт н е установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелого П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: