Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3424/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 9 августа 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рашидова С.А.о. денежные средства в сумме N руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере N руб.00 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашидов С.А.о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Восточный обход ОЭЗ "Липецк"" по вине Бородина Р.Ю., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, принадлежащим Федосееву И.В., был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N, однако ответчиком страховое возмещение выплачено лишь частично.

По изложенным основаниям Рашидов С.А.о. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере N руб., неустойку на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда N рублей.

В судебном заседании представитель Рашидова С.А.о. по доверенности Филиппова Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица Бородин Д.Ю. и Федосеев И.В. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения по следующим основаниям:

- суд не учел, что в нарушение п.3.8 Правил ОСАГО истец представил извещение о ДТП, заполненное с одной стороны;

- истец не представил автомобиль для осмотра;

- на момент ДТП истец не являлся собственником указанного автомобиля, и его гражданская ответственность, как владельца данного автомобиля, не застрахована;

- стоимость оценки завышена в сравнении со стоимостью услуг других оценщиков;

- размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанной юридической помощи.

Выслушав возражения представителя Рашидова С.А.о. по доверенности Мурафа А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность судебного решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 6 февраля 2016 года в 22.30 на автодороге "Восточный обход ОЭЗ "Липецк"" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого Рашидовым С.А.о. (собственник он же), и автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого Бородиным Д.Ю. (собственник Федосеев И.В.).

Виновным в ДТП признан Бородин Д.Ю., что не оспаривается.

Факт принадлежности указанного автомобиля истцу на момент ДТП подтвержден паспортом транспортного средства, из которого видно, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года у ФИО.

В деле имеется страховой полис ПАО СК "Росгосстрах", свидетельствующий о заключении договора ОСАГО с ФИО., с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем "Фольксваген-Гольф" рег.знак N - Горетиани А.Г. и Ролдугин Ю.А.

Тем не менее, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса N, куда и обратился истец 15 февраля 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12,54).

В заявлении о выплате страхового возмещения истец предложил страховщику направить представителя для участия в осмотре автомобиля 17 февраля 2016 года по адресу: "адрес".

Довод истца о неявке представителя страховщика по указанному извещению, не опровергнут. Копия выплатного дела по запросу суда ответчиком не представлена (л.д.56).

30 марта 2016 года (до подачи иска) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере N руб. (л.д.54), однако обоснованность такой суммы ответчиком не доказана, на что правильно указал суд.

Поскольку страховой случай наступил по вине Дудорова А.Н., у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме за счет ответчика, как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП.

На основании представленных доказательств, в числе которых экспертное заключение ИП Тузова М.Е. от 4 марта 2016 года, суд правильно установил, и апеллянтом не оспаривается, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно п.4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку результаты оценки ответчиком оспорены не были, при определении размера возмещения ущерба суд правильно исходил из заключения ИП Тузова М.Е., согласно которому рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 508.100 руб.; стоимость годных остатков 93.200 руб.

При этом суд учел, что оценка произведена с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апеллянта об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра, и отсутствии в этой связи оснований для взыскания неустойки и штрафа, не могут повлечь иной исход дела.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, что истец не уклонялся от досудебного осмотра автомобиля.

При этом учитывалось, что в заявлении о страховой выплате истец уведомил страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства.

Доказательства направления истцу уведомления об осмотре транспортного средства ответчик не представил, а доводы в жалобе о наличии такого уведомления объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, и поскольку обязанность организовать осмотр транспортного средства в силу закона возложена на страховщика, истец не мог быть признан уклонившимся от проведения осмотра.

Расчет доплаты страхового возмещения приведен в решении, признается правильным, и апеллянтом не оспаривается.

Установив факт недоплаты страхового возмещения по вине ответчика, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком об этом не заявлено, и наличие соответствующих исключительных обстоятельств не доказано.

Довод апеллянта о представлении истцом частично заполненного извещения о ДТП не основан на доказательствах; копия выплатного дела по запросу суда не представлена. Имеющаяся же в деле справка о ДТП заполнена полностью.

Несостоятелен и довод о завышенном размере стоимости оценки автомобиля истца, поскольку доказательства иной стоимости суду не представлены, и явно завышенной она не является.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (9.000 рублей) соответствует объему оказанной юридической помощи (составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании), сложности и исходу дела.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи