Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3430/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Москалевой Л.М. на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к БЦ "Европорт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Л.М. обратилась с иском к ООО "Азимут СПБ", БЦ "Европорт" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16.04.2013г. заключила с ООО "Азимут СПБ" договор поручения N N , по условиям которого ответчик обязался заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией " BG Holiday Corp ." по резервированию права пользования курортной жилой площадью, а также перечислить денежные средства по указанному договору. В соответствии с условиями договора она заплатила ответчику "данные изъяты" руб. - за счет кредитных средств, полученных в ОАО "АльфаБанк". Считает, что была введена в заблуждение, под влиянием которого не понимала природы сделки, имела ошибочное представление об элементах сделки и правовых последствиях. Заключая и подписывая договор поручения, полагала, что приобретает туристическую путевку у туристического агентства, организующего отдых в отелях. В целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 75% от стоимости услуги. Поскольку ответчик отказался добровольно вернуть ей денежные средства, просила взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в связи с расторжением ею договора в одностороннем порядке, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Истец Москалева Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика БЦ "Европорт" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Определением суда от 06.07.2016 года производство по делу в части требований Москалевой Л.М. к ООО "Азимут СПБ" прекращено в связи с его ликвидацией 12.08.2015 года.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заключение договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с удебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по общему правилу, прекращение обязательства обусловлено его надлежащим исполнением, то есть таким исполнением, которое соответствует содержанию обязательства.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным.

Из материалов дела следует, что

16.04.2013г. между истицей Москалевой Л.М. (Доверитель) и ответчиком ООО "Азимут СПб" в лице финансового менеджера Д. (Поверенный) заключен договор поручения N N N , по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией " BG Holiday Corp ." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов в отеле "данные изъяты" "данные изъяты", 5 звезд, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", ЕГИПЕТ, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Согласно пункту 1.3 договора поручения права и обязанности по договору, заключенному Поверенным от имени и за счет Доверителя, возникают у компании БГ Холидей Корп. ( BG Holiday Corp .) и Доверителя.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора поручения общая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 75%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади; плата за пользование курортной жилой площадью. Вознаграждения, которое Доверитель оплачивает Поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

Денежные средства по договору поручения в размере "данные изъяты" рублей истцом полностью оплачены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к БЦ "Европорт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что БЦ "Европорт" стороной по Договору не является, денежные средства ему истицей не перечислялись, выполнение каких-либо работ или услуг не поручалось, следовательно, какие-либо обязательства у него перед истицей по исполнению условий Договора отсутствуют.

Утверждение истицы о том, что Договор заключался в помещении Бизнес-Центра "Европорт" не свидетельствует о наличии у данного ответчика с истицей каких-либо договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истица заключила договор поручения под влиянием заблуждения, правого значения не имеет, поскольку ответчик БЦ "Европорт" стороной по делу не является.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом не нарушены.

Ссылка жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие самой истицы, прав Москалевой Л.М. не нарушает, поскольку в деле имеется поданное ею заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о дате судебного заседания истица была извещена судом надлежащим образом путем направления телеграммы. То обстоятельство, что истица согласно приложенной ею к жалобе справки находилась на лечении в период с 16.06.2016 года по 08.07.2016 года не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о судебном разбирательстве по ее иску истице было известно, однако она не поставила суд в известность о невозможности явиться в суд, не ходатайствовала о приостановлении либо об отложении судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Москалевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь