Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3434/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

При секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МООН-Вектор" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели N ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Григорян М.Г. ООО "МООН-Вектор".

Взыскать с ООО "МООН-Вектор" в пользу Григорян М.Г. средства в сумме "данные изъяты" коп.

Обязать истца Григорян М.Г. выплаты денежных средств передать ответчику ООО "МООН-Вектор"угловой диван модель N в комплектации N и кожаное кресло модель N в комплектации N приобретенные по договору N

Взыскать с ООО "МООН-Вектор" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян М.Г. обратился с иском к ООО "МООН-Вектор" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.04.2013г. заключил с ответчиком договор купли-продажи кожаного углового дивана и кожаного кресла. Срок гарантии составил 18 месяцев. В процессе эксплуатации дивана был выявлен недостаток, а именно: обивочная ткань на диване и кресле начала трескаться и отслаиваться. 19.11.2014г. он направил ответчику претензию. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. На протяжении 2014 года и 2015 года ответчику повторно направлялись претензии. В ответе от 27.10.2015 года ответчик отказал в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь на истечение гарантийного срока. Просил расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф.

В судебном заседании истец Григорян М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МООН-Вектор" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом гарантийного срока, п росил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, считая его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Истец Григорян М.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Григоряна М.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 6 указанной нормы права в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, согласно пункту 6 указанной нормы права в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодатель предусмотрел особое право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы за пределами гарантийного срока в случае обнаружения существенного (неустранимого) недостатка товара, и если потребитель просил устранить существенный недостаток товара, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013г. между ООО "МООН-Вектор" (Продавец) и Григоряном М.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели N, согласно которому покупатель приобрел мебельный комплект - угловой диван стоимостью "данные изъяты" рублей и кресло стоимостью "данные изъяты" рублей,

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам с интернет-сайта ответчика выбранная истцом модель мягкой мебели N099 изготавливается либо полностью из натуральной кожи, либо в натуральной коже с комбинацией из искусственной кожи.

Из товарного чека к договору купли-продажи мебели N ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что истец заказал мягкую мебель "модель N", состоящую из углового дивана и кресла. При этом верхняя часть обивки сидений, спинки и накладных подушек должна быть выполнена из натуральной кожи (основа - 50-82); а задняя стенка дивана и кресла, обратная сторона накладных подушек сидений, верхняя сторона сидений под накладной подушкой, боковины дивана - из искусственной кожи.

Факт заказа истцом мягкой мебели в натуральной коже с комбинацией из искусственной кожи ответчик не оспаривал.

Установлено, что срок гарантии по Договору составил 18 месяцев со дня передачи товара; диван и кресло были переданы истцу 01.06.2013 года по акту приема-передачи, то есть гарантийный срок на товар истек 01.12.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что фактически обивка приобретенного истцом комплекта мягкой мебели выполнена целиком из искусственной кожи.

Так, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Липецкой Торгово-промышленной Палаты ФИО12. N, обивочный материал, из которого изготовлены диван и кресло, является искусственной кожей на всех деталях мебельных модулей. На обивочном материале имеются многочисленные пятна в виде отслоения и осыпания полимерного покрытия с поверхности текстильной основы искусственной кожи обтяжки мебели, являющиеся производственными дефектами.

Данные выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующие ГОСТы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был поставлен товар не соответствующий заказу, то есть с обивкой из искусственной кожи вместо натуральной кожи.

Установлено, что в течение гарантийного срока 19.11.2014г. Григорян М.Г. обратился к ООО "МООН-Вектор" с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки товара, направив ее посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, указанный в сети Интернет как адрес центрального офиса продавца ООО "МООН-Вектор", в подтверждении чего представил суду соответствующий скриншот.

Суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающий факт обращения истца к ответчику в пределах гарантийного срока с соответствующей претензией об устранении выявленных в товаре недостатков.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если истец в целях защиты своих прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора, направляя претензию посредством электронной почты на один из адресов, указанных в сети Интернет как адрес ООО "МООН-Вектор", добросовестно заблуждался о его принадлежности непосредственно ответчику, не может быть расценено как совершение им неправомерных действий, свидетельствующих о пропуске гарантийного срока на предъявление соответствующих требований.

Учитывая, что в течение гарантийного срока истцом в мягкой мебели были выявлены производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, фактически истцу был поставлен другой товар, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, правомерно удовлетворив заявленные им требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный в процессе судебного разбирательства факт продажи истцу ответчиком мягкой мебели, не отвечающей условиям договора, то есть с обивкой полностью из искусственной кожи вместо оплаченной истцом комбинированной обивки из натуральной и искусственной кожи, является, безусловно, существенным недостатком, в силу чего на спорные правоотношения распространяются положения п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара, не соответствующего условиям Договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в суме "данные изъяты" рублей, что соответствует разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а также, что ему не направлялись представленные истцом документы, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также сведениями с сайта Почты России.

Так, материалами дела подтверждается, что судом в адрес ответчика направлялись представленные истцом документы, а также принятые по делу процессуальные акты, в том числе по запросу самого ответчика. О наличии настоящего спора и его рассмотрении судом ответчику было известно, что подтверждается его письменными возражениями, направленными в адрес суда, а также подписью представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела 20.06.2016 года. О дате и времени судебных заседаний, в том числе назначенного на 06.06.2016 года (назначения судом по делу судебной экспертизы) ответчику было известно, что подтверждается соответствующим ходатайством о проведении судебного заседания 6 июля 2016 года в отсутствие представителя ответчика (л.д.27).

О времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 10 августа 2016 года, в адрес ответчика ( "адрес" 21 июля 2016 года была направлена судебная повестка (л.д.78), которая согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России была получена ответчиком 05.08.2016 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МООН-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь