Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3442/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Кусковой Н.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

"Кусковой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гавриловой В.В. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Кусковой Н.В. в пользу Гавриловой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Кускова Н.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, от её имени действовала Гаврилова В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость указанного недвижимого имущества установлена в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" стоимость жилого дома и "данные изъяты" - стоимость земельного участка. Договором был определен порядок оплаты, по которому денежная сумма в размере "данные изъяты", то есть стоимость земельного участка уплачивается полностью покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи, а денежная сумма в размере "данные изъяты" уплачивается в счет оплаты за жилой дом. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" в счет оплаты за жилой дом уплачивается покупателем продавцу в течение "данные изъяты" дней после государственной регистрации перехода права собственности жилого дома за счет кредитных средств, предоставляемых ООО "Областной Центр Займа". В конце "данные изъяты" Гаврилова В.В. передала истице денежную сумму в размере "данные изъяты", пояснив, что "данные изъяты" отдаст позже ввиду проблем с переводом денежных средств кредитной организацией. Поскольку до настоящего времени ответчица истице полученные денежные средства не передала, истица просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица Гаврилова В.В. и ее представитель Солодухин Ю.А. исковые требования не признали, объяснили, что она оказывала истице помощь в продаже и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. По договору купли-продажи, заключенному от имени Кусковой Н.В., от покупателя Колодешниковой С.В. денежные средства не получала. Напротив, денежные средства за покупку дома и земельного участка от Колодешниковой С.В. получила сама Кускова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ до подписания доверенности.

Третьи лица Колодешникова С.В. и ООО "Областной Центр Займа" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Колодешникова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований и объяснила, что денежные средств в сумме "данные изъяты" лично передала Кусковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ до подписания доверенности в отношении Гавриловой В.В.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица Кускова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Истица Кускова Н.В. и ее представитель Иванов Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Гаврилова В.В. и ее представитель Солодухин Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кускова Н.В. выдала доверенность, согласно которой уполномочила Гаврилову В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Кусковой Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова В.В., действуя на основании доверенности от имени Кусковой Н.В., заключила договор купли-продажи продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Гаврилова В.В. продала Колодешниковой С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за "данные изъяты".

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости объектов: денежная сумма в размере "данные изъяты" в счет оплаты за земельный участок уплачена полностью покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи, денежная сумма в размере "данные изъяты" в счет оплаты за жилой дом уплачена частично покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" в счет оплаты за жилой дом уплачивается покупателем продавцу в течение "данные изъяты" рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности жилого дома к заёмщику за счет кредитных средств, предоставляемых ООО "Областной Центр Займа" согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Липецке.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в равных долях являются ФИО12, ФИО15 и ФИО16

Обращаясь с настоящим иском, истица, в частности, указывала на то, что с ее одобрения была установлена цена недвижимого имущества в размере "данные изъяты", в действительности продажная цена жилого дома и земельного участка составила "данные изъяты". В конце "данные изъяты", денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы Гавриловой В.В. истице Кусковой Н.В. как задаток за дом. Часть денежных средств в размере "данные изъяты" ответчицей будут переданы истице позже. Впоследствии и до настоящего времени Гаврилова В.В. не вернула указанную выше денежную сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу ответчице покупателем ФИО12 денежных средств в размере "данные изъяты", не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчица неосновательно обогатилась за счет средств истицы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, истицей суду не представлено, в то время как ответчица данный факт отрицает, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение в апелляционной жалобе Кусковой Н.В. о незаконном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в ее отсутствие, когда были допрошены свидетели со стороны ответчика и третье лицо Колодешникова С.В., является несостоятельным. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Кускова Н.В. была извещена, о чем свидетельствует ее расписка (л.д. 44). В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленного Кусковой Н.В., судом было отказано, поскольку отсутствовали доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истицы.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи