Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3460/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Долговой Л.П.

при секретаре Земской Н.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Яковлевой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яковлевой О.Д. к Тихоновой Е.Н. о выселении из "адрес", взыскании компенсации морального вреда отказать.

Предупредить Тихонову Е.Н. о необходимости не нарушать права и законные интересы соседей.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.Н. к Яковлевой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.Д. обратилась в суд с иском к Тихоновой Е.Н. о выселении из квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры "адрес". В соседней квартире N проживает ответчица, которая постоянно нарушает тишину и покой, пугает ее малолетних детей, однажды открыла газ в газовой плите, неоднократно причиняла ей телесные повреждения, на детской площадке трогает и щипает детей. В связи с таким поведением Тихоновой Е.Н. она переживает за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей. Считает, что проживание в одном доме с Тихоновой Е.Н. несет опасность, в связи с чем просит выселить ответчицу из квартиры и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., который выразился в нарушении ее права на тишину и покой в своем жилище, в постоянных эмоциональных переживаниях, страхе, в необходимости обращаться в разные инстанции за защитой своих законных прав и интересов.

В судебном заседании истица Яковлева О.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Тихонова Е.Н. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Яковлевой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие неприязненных отношений соседки, на то, что последняя безосновательно жалуется на нее в административную комиссию, избила ее, причинив телесные повреждения и нравственные страдания. Просит взыскать с Яковлевой О.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Третье лицо Сергеенко Г.П. (собственник спорной квартиры) возражала против выселения Тихоновой Е.Н.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Яковлева О.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Яковлеву О.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Тихонову Е.Н. и третье лицо Сергеенко Г.П., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ с обственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры "адрес" является Сергеенко Г.П. (мать Тихоновой Е.Н.). В данной квартире никто не зарегистрирован, фактически ею пользуется и проживает ответчица Тихонова Е.Н.

Тихонова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит под наблюдением в "данные изъяты"

Тихонова Е.Н. неоднократно в 2015 году нарушала тишину и покой граждан в ночное время, что подтверждается постановлениями о привлечении Тихоновой Е.Н. к административной ответственности по ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом в качестве свидетелей С.В.., Я.Ю.., Ю.С. показали, что имели место случаи "неадекватного" поведения Тихоновой Е.Н., которая дергала ручки дверей, трогала посторонних людей.

Между тем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой О.Д. о выселении Тихоновой Е.Н. из квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ).

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ допускается выселение в судебном порядке бывшего члена семьи по требованию собственника жилого помещения в случае, если таковой после предупреждения собственника продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проводит необходимый ремонт в целях устранения допущенного им разрушения жилого помещения.

Так, несмотря на то, что судом установлено, что имели место факты нарушения Тихоновой Е.Н. прав и законных интересов соседей, при отсутствии предупреждения ее собственником квартиры - Сергеенко Г.П. и требований последней о выселении Тихоновой Е.Н., правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой О.Д. не имеется.

Наоборот, третье лицо Сергеенко Г.П. в ходе судебного разбирательства возражала против выселения дочери Тихоновой Е.Н.

При разрешении данного спора суд пришел к верному выводу и об отказе в иске Яковлевой О.Д. о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу названной нормы права обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Яковлевой О.Д. не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, не установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными для здоровья истицы последствиями и действиями Тихоновой Е.Н. То обстоятельство, что у Яковлевой О.Д. изменился уклад жизни, таковым доказательством в силу вышеприведенных норм не является. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий испытанных эмоциональных переживаний истица суду также не представила. Не содержит таковых и апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Яковлева О.Д., не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -