Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3474/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Михалевой О.В.,

при секретаре

Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калугиной А.С. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2016 года, которым апелляционная жалоба на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2016 года оставлена без движения, предложено в срок до 12 сентября 2016 года исправить указанные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 04 августа 2016 года Саввиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

На указанное решение суда Калугина А.С. от имени истицы Савиной О.А. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила об отмене состоявшегося судебного акта.

Определением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Калугина А.С. просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 названного Кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Левобережного районного суда города Липецка от 04 августа 2016 года подписана Калугиной А.С. (л.д. 11-15).

К подписанной Калугиной А.С. частной жалобе на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения приложена незаверенная ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности от 16 января 2015 года, выданной Савиной О.А. на право представлять ее интересы, в том числе в судах, ООО "Эскалат" (л.д. 23), и незаверенная ксерокопия доверенности от 1 августа 2016 года, которой ООО "Эскалат" уполномочивает Калугину А.С. представлять интересы клиентов общества в различных органах, а также в судах (л.д. 22).

Подлинники доверенностей суду не представлены.

Таким образом, частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалобы.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку дело с частной жалобой Калугиной А.С. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2016 года направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает оставить частную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Калугиной А.С. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: