Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3477/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Кирина А.М. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирина А.М. в пользу Кириной Т.Ю. судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты". - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить Кириной Татьяне Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирина Т.Ю. обратилась суд с заявлением о взыскании с Кирина А.М. судебн ых расходов, понесенных по делу по иску Кириной Т.Ю., Кириной Я.А. к Кирину А.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, указав, что решение суда состоялось в ее пользу. Просила взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Кирин А.М. возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Суд постановилопределение о частичном возмещении судебных расходов, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Кирин А.М. просит отменить определение суда, считая, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела, объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению .

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из пункта 22 постановления Пленума N 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцы Кирина Т.Ю., Кирина Я.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кирина Д.А., обратились в суд с иском к Кирину А.М. о признании за Кириной Т.Ю. права собственности на "данные изъяты" долю, за Кириной Я.А. и несовершеннолетним Кириным Д.А. - на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на квартиру "адрес" за счет уменьшения доли ответчика до "данные изъяты" доли.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать за Кириной Т.Ю., Кириной Я.А. право собственности за каждой по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру за счет уменьшения до "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру Кирина А.М., а также просили признать недействительной запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за Кириным А.М.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2016 года уточненные исковые требования Кириной Т.Ю., Кириной Я.А. удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истцов, требования удовлетворены полностью, суд пришел к обоснованному выводу, что Кирина Т.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика Кирина Д.А.

Из материалов дела следует, что интересы Кириной Т.Ю. в суде представляла адвокат ННО "Правобережная коллегия адвокатов" Александровская О.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. N).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в кассу Правобережной коллегии адвокатов г. Липецка Кирина Т.Ю. уплатила "данные изъяты", в том числе за участие адвоката Александровской О.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и трех судебных заседаниях 11 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 30 марта 2016 года - "данные изъяты", составление возражений на апелляционную жалобу - "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. N).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия считает взысканную судом сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности с учетом характера спора, объема и значимости нарушенного права истцов, количества и длительности судебных заседаний, процессуального поведения сторон. Объем оказанной юридической помощи соответствует балансу интересов сторон, размер оплаты не превышает обычных ставок адвокатов за аналогичные услуги.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания с ответчика Кирина А.М. в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истица Кирина Т.Ю. уплатила государственную пошлину от имени всех истцов, являющихся близкими родственниками, в размере "данные изъяты".

Суд правильно указал, что в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, но не ниже инвентаризационной оценки.

Согласно архивной выписке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", инвентаризационная оценка спорной квартиры на момент предъявления иска составляла "данные изъяты" (л.д. N).

Вместе с тем, приходя к выводу, что на основании положений абзаца 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме "данные изъяты", и взыскивая указанную сумму в пользу истицы с ответчика Кирина А.М., суд ошибочно исходил из инвентаризационной оценки целой квартиры, в то время как цена иска определяется исходя из стоимости той доли имущества, в отношении которого заявлен спор.

Поскольку при предъявлении первоначального иска истцы претендовали на "данные изъяты" доли квартиры, им надлежало уплатить госпошлину, исходя из цены иска "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты").

Соответственно, размер госпошлины, излишне уплаченной истицей и подлежащей возврату в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, составляет "данные изъяты".

Исходя из того, что в результате уточнения заявленных требований истцы претендовали на "данные изъяты" доли квартиры, что в стоимостном выражении составляет "данные изъяты", и именно в этом размере суд удовлетворил исковые требования, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирина А.М. в пользу истицы Кириной Т.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", исчисленной по ставке, применяемой при цене иска от "данные изъяты" с учетом округления до рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с Кирина А. М. в пользу Кириной Т.Ю. подлежат возмещению судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя, а возврату Кириной Т.Ю. подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 11.02.2016 года, судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку никаких материально-правовых требований к Управлению истцы не заявляли, при разрешении спора не установлено нарушений, допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру, процессуальное поведение этого ответчика не повлекло увеличения размера понесенных истцами судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 07 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с Кирина А.М. в пользу Кириной Ь.Ю. "данные изъяты" в возмещение судебных расходов.

Возвратить Кириной Т.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь