Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3478/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Таранова Е.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Таранова Е.И. о признании садового домика, расположенного на участке "адрес", пригодным для постоянного проживания отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании садового домика пригодным для постоянного проживания, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: г. "адрес", где он постоянно проживает. Указанный садовый домик обеспечен электроэнергией, отоплением, питьевой водой, отвечает требованиям прочности и устойчивости и долговременной эксплуатации. Просил признать данный садовый домик пригодным для проживания, поскольку это ему необходимо для последующей регистрации по месту жительства.

В судебном заседании Таранов Е.И. и его представитель по доверенности Шагапов М.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованных лиц - УФМС России по Липецкой области, администрации г. Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения заявителя Таранова Е.И. и его представителя по доверенности Шагапова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", следует, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство субъекты РФ вправе в опережающем порядке определить порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, до принятия соответствующих нормативных актов признавать жилые строения пригодными для постоянного проживания могут суды общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу пункта 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 26 января 2006 года N 47 (далее - Положение), жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно пункту 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии с пунктом 13 Положения, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности

Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;

отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;

несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования (пункт 41).

Как следует из материалов дела, Таранову Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером N, отнесенный к землям населенных пунктов, с назначением - для садоводства.

На указанном земельном участке имеется одноэтажный садовый домик лит. А общей площадью 14,9 кв.м, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, состоящий из трех помещений: площадью 10,5 кв.м, 1,3 кв.м и 3,1 кв.м. Фундамент дома бетонный, монолитный, стены деревянные, облицованные кирпичом.

Согласно письма отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки садового домика "адрес"" нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно экспертным заключениям ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N N, садовый домик одноэтажный, одноквартирный, имеет в своем составе жилую комнату, кухню и кладовую. Кухня и жилая комната обеспечены естественным освещением, имеется надлежащая вентиляция ( форточки и вентканал). Все помещения домика обеспечены искусственным освещением. Планировка домика отвечает санитарным требованиям. Водоснабжение децентрализованное (скважина), электроснабжение центральное, отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется на местный выгреб, отопление печное. Садовый домик соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (СНиП 2.08.01-89*).

Несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В то же время согласно сведениям, содержащимся в карточке учета БТИ на указанный садовый домик по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ., в доме отсутствует какой-либо отопительный прибор (печка, АОГВ и т.д.), отсутствует какой-либо санузел; на садовом участке отсутствуют какие-либо постройки или сооружения кроме ограждающего забора, а именно уборная, сливная яма, скважина.

В ходе судебного разбирательства противоречия между сведениями, имеющимися в карточке учета БТИ и полученными в ходе более позднего исследования, и сведениями, содержащимися в экспертных заключениях ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N и доводами заявителя устранены не были.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в садовом домике кухни, наличии на улице уборной и сливной ямы (выгреба), скважины либо уличной колонки для обеспечения дома питьевой водой, а также наличии в доме стационарного отопительного прибора истцом не представлено.

Указанные противоречия также не представилось возможным устранить и в суде апелляционной инстанции, хотя судебной коллегией ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу установления пригодности садового домика для постоянного проживания, однако заявитель против проведения судебной экспертизы возражал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тарановым Е.И. не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что принадлежащий ему садовый домик отвечает всей совокупности требований санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, то есть доказательств пригодности постройки для постоянного проживания..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Таранова Е.И. у суда первой инстанции не имелось.

Однако в последующем при приведении садового домика в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому строению, Таранов Е.И. вправе вновь обратиться в суд с заявлением об установлении факта пригодности садового домика для постоянного проживания и представить новые доказательства по результатам повторных обследований о благоустройстве спорного помещения.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь иной исход дела.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Таранова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи ( .

.

.

.

4