Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3481/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буслаева В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года, которым Буслаева В.В. отказано в иске к СО "Сокол-3" о признании недействительным решения отчетного собрания СО "Сокол-3" в форме уполномоченных за ДД.ММ.ГГГГ год, решения об избрании уполномоченных Ярлуковского отделения СО "Сокол-3" от ДД.ММ.ГГГГ года .

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Буслаев В.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к СО "Сокол-3" о признании недействительным протокола отчетного собрания в форме уполномоченных СО "Сокол-3" за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СО "Сокол-3". Ссылался на отсутствие кворума, а также на то, что вопросы об утверждении проекта договора и установлении платы за пользование инфраструктурой на собрании фактически не обсуждались. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава СО и ему предложено заключить договор на пользование инфраструктурой из расчета "данные изъяты" руб. за сотку. Истец является собственником земельного участка площадью 9 соток в Ярлуковском массиве, и плата в год составит "данные изъяты" руб., что нарушает его права, поскольку инфраструктура отсутствует и размер платы необоснован.

Представитель ответчика СО "Сокол-3" иск не признал, указав в письменных возражениях, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме уполномоченных представителей членов СО "Сокол-3", кворум имелся. Истец не представил доказательств, что вопросы об утверждении проекта договора о пользования объектами инфраструктуры СО и об оплате на собрании не обсуждались. Кроме того, истец не является членом СО, соответственно, не вправе обжаловать решение собрания.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Буслаев В.В. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и существенное нарушение судом норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Буслаева В.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, (п.1).

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, права и обязанности их членов регулируется Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ.

Статьей 19 данного Закона регламентированы права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и помимо прочих, член названного объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого ... объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (пп. 8 п. 1).

В силу ст. 20 указанного Закона органами управления садоводческим ... объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого ... объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое ... объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого ... объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого ... объединения.

Уполномоченные ... избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно абзацу 7 п. 2 ст.21 Закона общее собрание членов садоводческого ... объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Указанная норма устанавливает требования к кворуму общего собрания членов садоводческого ... объединения (собрания уполномоченных), предусматривает возможность участия в таком собрании через представителя и направлена на защиту прав и законных интересов всех членов некоммерческого объединения.

Исходя из положений ст. 8 названного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч.1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Буслаев В.В. является собственником земельного участка N а, выделенного из земель населенных пунктов общей площадью 900 кв.м, и кирпичного садового домика с мансардой общей площадью 106,5 кв.м, расположенных по адресу "адрес" (Ярлуковский массив), и до ДД.ММ.ГГГГ - членом СО "Сокол-3".

СО "Сокол-3" разбит на три массива - первый, второй и Ярлуковский, всего в садоводстве 1130 членов.

ДД.ММ.ГГГГ Буслаев В.В. обратился в СО "Сокол-3" с заявлением об исключении его из членов СО, сообщил о своем желании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

По сообщению СО "Сокол-3" от ДД.ММ.ГГГГ членство носит принцип добровольности, вследствие этого с момента получения заявления о выходе из членов СО Буслаев В.В. считается вышедшим. По требованию истца подготовлен договор на пользование объектам инфраструктуры, который вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Указанный договор до настоящего времени сторонами не подписан.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Буслаев В.В. осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Из протокола отчетного собрания в форме уполномоченных членов СО "Сокол-3" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня включено 14 вопросов, в том числе: утверждение договора на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования СО "Сокол - 3", а также порядка расчета для лиц добровольно вышедших из СО "Сокол-3" (вопрос N5), утверждение размера членского взноса для 1, 2 и Ярлуковского массивов и размера пени за несвоевременную оплату членских взносов (вопрос N7), что подтверждается протоколом собрания.

Решением собрания для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлена плата по договору на пользование инфраструктурой садоводства в ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. с 1 сотки земли, а также утвержден размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб. за 1 сотку земли.

Таким образом, плата за инфраструктуру для садовода - индивидуала равна членскому взносу члена СО, что не противоречит п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 59 Устава СО "Сокол-3".

Проанализировав представленные представителем ответчика документы о проведении собрания в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к верному выводу, что решение собрания может быть оспорено истцом, поскольку оно затрагивает его права как садовода - индивидуала, на него возлагаются имущественные обязанности. Однако доводы истца об отсутствии в повестке собрания вопросов NN 5, 7 и их обсуждения, чем нарушена процедура проведения собрания, не нашли своего подтверждения.

Необоснованны доводы истца и о том, что утверждение проекта договора на пользование инфраструктурой СО не входит в компетенцию общего собрания.

Согласно ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 74 Устава СО "Сокол-3" общее собрание членов СО вправе рассматривать любые вопросы деятельности Общества и принимать по ним решения.

Вместе с тем, выводы суда о наличии кворума при проведении собрания ошибочны.

Параграф ХIХ Устава СО "Сокол-3" предусматривает, что уполномоченные СО избираются из числа членов Общества открытым голосованием простым большинством голосов.

Устав СО принят ДД.ММ.ГГГГ.

Один уполномоченный СО избирается от 25 членов СО из 1100 членов садоводства. Срок уполномоченных - 2 года.

Таким образом, в СО должно было быть избрано 44 уполномоченных (1100: 25).

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество членов СО - 1130, уполномоченных представителей от их имени - 56, на собрании присутствовали 30 уполномоченных, то есть из расчета 56 от 1130 на одного уполномоченного приходится по 20,17 членов СО, что противоречит Уставу.

В связи с увеличением количества членов СО изменения в Устав об ином расчете количества уполномоченных представителей не вносились, решение общего собрания по данному вопросу также не проводилось.

При этом, суд верно исключил из числа уполномоченных лиц Г.А.И. и Л.Г.Д., т.к. они членами СО не являлись в виду отсутствия у них земельного участка в СО.

Представленные ответчиком протоколы избрания уполномоченных представителей от линий (л.д. 127-133, 146-167), проведенных на основании решения Правления СО N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы выбора уполномоченных по линиям и улицам, не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения полномочий конкретных лиц на представительство в качестве уполномоченных, поскольку противоречат порядку расчета, определенному в Уставе.

Из схемы выбора уполномоченных (л.д. 123) следует, что избрание уполномоченных производится неравномерно и по количеству участков, тогда как Уставом предусмотрено избрание уполномоченных от членов СО. Доказательств соответствия количества садовых участков количеству членов СО не имеется.

Вносить изменение в Устав, изменять порядок избрания уполномоченных, ни Правление, ни председатель Правления не вправе.

Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих избрание в качестве уполномоченных Т.И.М., С.Г.Ю., Л.В.И., К.З.Г., Н.Д.В., П.Е.В., П.М.Ф., О.Н.В., З.С.В. (л.д.61-66).

Также из числа голосовавших подлежит исключению Л.О.Ф., которая в числе уполномоченных по линиям не значится. Тот факт, что она являлась председателем Правления, самостоятельного права голоса ей на собрании в силу положений Устава не предоставляет.

Таким образом, даже принимая во внимание протоколы избрания уполномоченных от линий в качестве доказательств надлежащего представительства, в голосовании могли принять участие только 17 человек, указанные в списке в качестве явившихся уполномоченных, что в любом случае составляет менее 50 % и свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение собрания СО "Сокол-3" от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением Устава, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не является легитимным.

Суд при рассмотрении дела неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу в отношении кворума собрания СО и дал неверную оценку доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Доводы истца о том, что договор на пользование инфраструктурой не содержит указания на конкретный предмет (перечень объектов), установлена несоразмерная плата, поскольку у истца имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, заслуживают внимания при новом рассмотрении вопроса на общем собрании. Разногласия по заключению договора непосредственно между истцом и ответчиком могут быть урегулированы путем переговоров в порядке, предусмотренном главами 27 и 28 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года отменить и постановить новое решение, которым признать недействительным решение отчетного собрания в форме уполномоченных СО "Сокол-3" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: