Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3482/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евсюковой В.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Евсюковой В.И. к Захаровой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Евсюкова В.И. обратилась в суд с иском к Захаровой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов. Крыши жилого дома и гаража ответчика имеют уклон в сторону земельного участка истца, в результате чего при выпадении атмосферных осадков на земельный участок истца постоянно сходят либо снег, либо потоки воды, чем нарушают ее права на использование имущества, создают угрозы жизни и здоровью истца. Просила устранить препятствия в пользования принадлежащим истцу земельным участком по адресу: "адрес", обязать ответчика Захарову В.И. оборудовать крышу принадлежащего ей жилого "адрес" снегозадерживающими устройствами согласно требованиям п. 9 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года N 784, и произвести реконструкцию крыши гаража из двухскатной в односкатную с организацией уклона в сторону земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Евсюкова В.И., после проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования в части способа устранения препятствий в отношении крыши жилого дома ответчика, ссылаясь на те же фактические основания иска, просила обязать ответчика произвести реконструкцию крыши своего жилого дома путем устройства фронтона крыши дома вместо ската кровли, обращенного в сторону участка истца.

Истец Евсюкова В.И. и ее представитель Стеганцев Е.О. в судебном заседании исковые требований поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивая на том, что избранный способ защиты путем реконструкций крыш строений истца полностью исключит попадание осадков в виде снежных масс на участок истца и создание угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Ответчик Захарова В.И. исковые требования не признала, указав, что ею предусмотрены все необходимые меры безопасности для исключения попадания осадков на участок истца, на крышах гаража и дома предусмотрены и возведены снегозадерживающие устройства. Просила в иске отказать.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Евсюкова В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Евсюковой В.И. и ее представителя Стеганцева Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Захаровой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Евсюкова В.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.6, 45-47, 59, 131).

Ответчик Захарова В.И. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.41-44, 58, 59).

Земельные участки сторон сформированы в установленном законом порядке, имеют разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что в "данные изъяты" ответчик перекрыла четырехскатную крышу своего "адрес"; в составе дома ответчика имеется гараж, расположенный на земельном участке ответчика и непосредственно перед ее домом, "данные изъяты" постройки, гараж имеет двухскатную крышу с уклоном в сторону участков ответчика и истца. Жилой дом и гараж ответчика расположены на некотором расстоянии от существующего забора, разделяющего земельные участки сторон.

В обоснование своих требований истец Евсюкова В.И. ссылалась на то, что с крыши гаража и самого "адрес" на участок истца "адрес" попадают осадки (дождь, снег и т.д.), что препятствует истцу использовать свой участок "адрес" по своему усмотрению, создает угрозу жизни и здоровью жильцов "адрес". Установленные ответчиком снегозадерживающие устройства на крыше гаража и дома ответчика являются неэффективными.

Для проверки обоснованности доводов истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.102-117), установлено, что на "адрес" выполнена многоскатная кровля, на гараже, входящем в состав данного домовладения, выполнена двухскатная крыша, один скат жилого дома и гаража направлен в сторону земельного участка при "адрес"; вышеуказанные строения ответчика расположены от фактической границы (забора) с земельным участком 92 на расстоянии: 0,81 - 085 м до жилого дома, и 1,07 -1,10м - до гаража; от фактической границы карнизный свес (край крыши) жилого дома ответчика находится на расстоянии 0,31 - 0,35м, а край крыши гаража на расстоянии 0,67 - 0,70м. По карнизному свесу "адрес", обращенному в сторону участка 92, устроено организованное водоотведение ливневых вод с крыши на участок "адрес" установлены типовые уголковые снегозадержатели (в два ряда и в разбежку). Выполненная на скате "адрес" система снегозадержания и водоотведения соответствует обязательным требованиям п.п. 9.3, 9.7, 9.12-9.13 СП 17.13330.2011 "СНиП ??-26-76 "Кровли" и не соответствует требованиям пунктов 9.5 и 9.14 СП 17.13330.2011 "СНиП ??-26-76 "Кровли".

По карнизному свесу гаража при "адрес", обращенному в сторону участка "адрес" установлено типовое трубчатое снегозадерживающее устройство. Система снегозадержания и водоотведения, выполненная на скате кровли гаража соответствует обязательным требованиям пункта 9 "СНиП ??-26-76 "Кровли".

Проведенным обследованием установлено, что конструкция и конфигурация крыши гаража и "адрес" исключает попадание атмосферных осадков в виде дождя на земельный участок "адрес" но не исключает попадания осадков в виде снежных и ледяных масс на земельный участок 92. В случае значительного накопления снежных и ледовых масс (более 30 см) на крыше "адрес" крыше гаража и их лавинного обрушения и нахождения в этот момент людей возможно создание угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения такого негативного последствия как внезапного лавинного обрушения ледовых и снежных масс необходимо привести конструкцию крыши дома в соответствии с требованиями п.9.5 и 9.14 СП 17.13330.2011 "СНиП ??-26-76 "Кровли", то есть необходимо устроить систему электрического противообледенения, и строгое выполнение требований п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Эксперт также указал, что для полного исключения падения снежных и ледовых масс с крыши "адрес" гаража на земельный участок Евсюковой В.И. необходимо выполнить реконструкцию крыши дома и гаража следующим образом: крышу гаража устроить односкатной со скатом в сторону участка "адрес"; крышу дома реконструировать так, чтобы вместо ската кровли, обращенного в сторону участка N, устроить франтон. Для определения возможных вариантов и способов реконструкции крыши строений их собственникам необходимо обратиться в специализированные проектные и строительные организации.

В материалы дела истцом было представлено экспертное исследование ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное в досудебном порядке по инициативе истца Евсюковой В.И. (л.д.69-84), в соответствии с которым предложено для исключения попадание снежных масс с крыши жилого "адрес" обязать собственника домовладения "адрес" не допускать накопление снега на крыше дома толщиной более 30 см, а при оттепелях сбрасывать снежные и ледяные массы при толщине менее 30 см снегового покрова, не допуская лавинного схождения. На момент проведения данного исследования на кровле гаража не были установлены снегозадерживающие устройства, и в исследовании предложены варианты устранения негативного процесса в виде лавинного обрушения снежных и ледяных масс с крыши гаража на участок "адрес" путем установки типовых снегозадерживающих устройств на кровле гаража в соответствии с нормами СниП, либо произвести реконструкцию крыши гаража из двухскатной в односкатную с организацией уклона в сторону участка "адрес".

Таким образом, из анализа вышеприведенных заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложены несколько вариантов устранения препятствий.

В судебном заседании истец Евсюкова В.И. настаивала на удовлетворении ее требований об устранении препятствий путем возложения на ответчика обязанности произвести реконструкцию крыши дома и гаража по варианту, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках избранного способа защиты прав, суд первой инстанции верно исходил из того, что избранный Евсюковой В.И. способ защиты нарушенного права несоразмерен содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено судом, система снегозадержания и водоотведения на крыше жилого дома ответчика была устроена во исполнение решения мирового судьи судебного участка N14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ принятым по требованиям Евсюковой В.И. предъявленным к Захаровой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением на Захарову В.И. возложена обязанность установить на скате кровли домовладения "адрес" снегозадерживающие устройства, оборудовать кровлю водостоками.

Суд правильно указал, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, угрозу жизни и здоровью представляет не просто попадание снега с крыши строений истца на участок истца, а только в случае значительного накопления снежных масс на крышах строений и их лавинного схода, то есть при чрезвычайных обстоятельствах.

При этом эксперт в заключении указал, что основным предназначением снегозадерживающих устройств является предупреждение внезапного, лавинного обрушения снежных и ледяных масс. Наиболее эффективно сдерживание лавинных масс осуществют уголковые снегозадерживающие устройства, но они имеют недостаток в виде накопления снежных масс. Трубчатые снегозадерживающие устройства лишены такого недостатка, и при сходе снежных масс происходит рассечение снежной массы на мелкие фракции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, суд обоснованно признал, что установка снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчика, на чем настаивала и сама истица при принятии мировым судьей решения от 16 марта 2015 года, а также устройство снегозадерживающих устройств на кровле гаража ответчика является достаточным для восстановления ее нарушенных прав.

Суд правильно учитывал, что земельные участки сторон находятся в старой застройке, сама конфигурация крыши дома ответчика соответствует конфигурации старой крыши, крыши дома и гаража ответчика находятся в пределах границ участка ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Из материалов дела

следует, что снегозадерживающие устройства установлены на кровлях дома и гаража ответчика и, согласно заключению эксперта, данные устройства на кровле гаража полностью соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 "СНиП ??-26-76 "Кровли", а система снегозадержания и водоотведения выполненная на скате кровли дома ответчика в сторону участка истца в основном соответствует обязательным требованиям СП 17.13330.2011 "СНиП ??-26-76 "Кровли", за исключением п.9.5, 9.14 указанного СНиП.

Вместе с тем, несоответствие системы снегозадержания и водоотведения кровли дома ответчика требованиям п.9.5, 9.14 приведенного СНиП не опровергает выводы суда по заявленным требованиям и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, учитывая вступившее в законную силу решения мирового судьи от 16 марта 2015 года, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения названного

судебного акта, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения вреда жизни и здоровью человека сходом снега с крыш строений ответчика были предметом тщательного исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении дела суд дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, включая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба истца каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Евсюковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

5