Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3483/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Доковой С.В., Шептухиной А.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поминова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Веда-Декор ЛТД" обратилось в суд с иском к ООО "Паликон", Акаткину Ю.В., Акимову А.А., Доковой С.В., Комолову И.С., Корневу А.П., Косых Р.В., Падериной Ю.А., Пановой Т.В., Пещину А.Б., Татосьянцу С.Е., Томчук М.Б., Шептухиной А.А. об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Веда-Декор ЛТД", ошибочно поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". ООО "Веда-Декор ЛТД" приобрело данные патерностеры у ООО "Разек- Восток" на основании товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГг. и у ООО "Оптима ЛТД" на основании актов приема-передачи объектов основных средств

N N от ДД.ММ.ГГГГг., последнее в свою очередь приобрело его у ООО "Разек-Восток". Наименование " EATON " не является наименованием оборудования в целом, нанесено на главный выключатель патерностера, выпускаемый компанией EATON , и ошибочно указано в акте о наложении ареста как наименование оборудования. Оборудование было смонтировано в здании торгового центра "Твой ремонт" по адресу: "адрес". Патерностеры учтены в бухгалтерском балансе ООО "Веда-Декор ЛТД" как основные средства. ООО "Веда-Декор ЛТД" не является стороной исполнительного производства. При наложении ареста представитель ООО "Веда-Декор ЛТД" не присутствовал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по Правобережному району города Липецка, АКБ "Трансстройбанк" (АО), Государственная инспекция труда в Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ООО "Веда-Декор ЛТД" по доверенности Бутов Р.А. исковые требования поддержал. Объяснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес" деятельность осуществляли несколько фирм, в том числе ООО "Веда-Декор ЛТД" и ООО "Паликон". ООО "Паликон" осуществляло торговую деятельность всеми видами товаров на основании договора комиссии, в том числе линолеумом. Все фирмы осуществляли торговую деятельность в одном торговом зале. Патерностеры - оборудование для хранения линолеума, на которых находился линолеум, торговлю которым осуществляло ООО "Паликон". На оборудовании находились товары, которые принадлежали истцу и иным обществам, в то время как ООО "Паликон" предоставляло данным обществам услуги по розничной продаже товаров на основании договора комиссии.

Представитель ответчика ООО "Паликон", ответчики Акаткин Ю.В., Акимов Ю.В., Докова С.В., Комолов И.С., Корнев А.П., Косых Р.В., Падерина Ю.А., Панова Т.В., Пещин А.Б., Татосьянц С.Е., Томчук М.Б., Шептухина А.А., представители ответчиков Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, АКБ "Трансстройбанк" (АО), Государственной инспекции труда в Липецкой области, представитель ответчиков Доковой С.В. и Шептухиной А.А. адвокат Углова О.А., представители третьих лиц Правобережного РОСП по городу Липецку УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчики Докова С.В., Шептухина А.А., Томчук М.Б. исковые требования не признали, объяснили, что истцом не представлено доказательств того, что ему принадлежат патерностеры.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Докова С.В., Шептухина А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО " Веда -Декор ЛТД" возражал против жалобы как необоснованной и бездоказательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 119 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Поминовым А.С. в торговом центре, расположенном по адресу: "адрес", производились опись и арест имущества должника ООО "Паликон". В Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 8, т. 1 ) включено имущество в виде "данные изъяты" предварительной стоимостью "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты". Арест спорного имущества произведен на основании того же Постановления.

Истец ООО "Веда-Декор ЛТД" подтвердил суду свои доводы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО "Веда-Декор ЛТД" и ООО "Разек-Восток", товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями (л.д. 121, 122, 123 том 2), актом сверки взаимных расчетов между ООО "Веда-Декор ЛТД" и ООО "Разек-Восток" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по монтажу 4 патерностеров от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Оптима ЛТД" и ООО "Веда-Декор ЛТД", подписанными ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Оптима ЛТД" и ООО "Веда-Декор ЛТД" актами о приеме-передаче объектов основных средств N N.

Установив, что "данные изъяты" принадлежат на праве собственности ООО "Веда-Декор ЛТД", суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ООО "Веда-Декор ЛТД" имущества, на которое наложен арест, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы взыскателей тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, опровергнуты объективными доказательствами, которые ничем не опорочены по датам составления и содержанию. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Доковой С.В., Шептухиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна :

Докладчик

Секретарь