Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3487/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа город Елец на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Стрельниковым П.С. право пользования комнатой N, расположенной в коммунальной квартире в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Признать за Стрельниковым П.С. право собственности на "данные изъяты" жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" за Стрельниковым "данные изъяты" Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников П.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке бесплатной приватизации. Ссылался на то, что обратился в администрацию городского округа город Елец с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, но ему было отказано, поскольку отсутствует ордер на жилое помещение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца в связи с наличием у учреждения полномочий по заключению договоров социального найма.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Казанцев О.Н., прежний наниматель спорного жилого помещения.

В уточненном исковом заявлении истец Стрельников П.С. просил признать за ним право пользования на "данные изъяты" жилого помещения и право собственности в порядке бесплатной приватизации на "данные изъяты" спорной коммунальной квартиры.

Представитель истца Стрельникова П.С. - Дорохина В.В. в судебном заседании уточнила требования, заявленные ее доверителем, просила признать за Стрельниковым П.С. право пользования комнатой N, жилой площадью 17,2 кв.м, расположенной в коммунальной "адрес" в "адрес" и право собственности в порядке бесплатной приватизации на "данные изъяты" в данной коммунальной квартире. Дополнила, что самовольные перепланировка и переустройство ни в комнате, ни в квартире не производились. Договор социального найма был заключен в "данные изъяты" с бывшим нанимателем Казанцевым О.Н., который доводится истцу родственником, в связи с чем вселил Стрельникова П.С. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Впоследствии Казанцев О.Н. добровольно в "данные изъяты" снялся с регистрационного учета, в связи с выездом в другое жилое помещение на постоянное место жительства, тем самым отказался от пользования спорной комнатой. С момента вселения и по настоящее время в данном жилом помещении проживает постоянно Стрельников П.С. и несет расходы по нему. Право собственности на спорное жильё не зарегистрировано. Истец считает, что он приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право приобрести его в собственность в порядке бесплатной приватизации. Все комнаты в коммунальной квартире, кроме спорной, находятся в собственности граждан. На каждую комнату открыт самостоятельный лицевой счет, заведена отдельная от других комнат поквартирная карточка.

Истец Стрельников П.С. в судебном заседании исковые требования и объяснения своего представителя поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец - Калий Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку на вселение истца не было согласия собственника -администрации г.Ельца. Истцом не представлено доказательств оплаты найма спорного жилого помещения.

Третьи лица Казанцев О.Н., МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В предшествующем судебном заседании третье лицо Казанцев О.Н. объяснил, что в "данные изъяты" он заключил договор найма спорного жилого помещения и до "данные изъяты" пользовался им. В спорную квартиру он вселил в "данные изъяты" и зарегистрировал своего двоюродного племянника Стрельникова П.С. (истца по делу), затем выехал из спорной квартиры, поскольку приобрел квартиру на "адрес".

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик- Администрация городского округа город Елец- просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, прекратить производство по делу. Указывает, что Стрельников П.С. с момента вселения в спорное жилое помещение в "данные изъяты" не вносил плату за найм жилого помещения, не заключил договор социального найма жилого помещения, был вселен без согласия наймодателя. После вселения истца общая площадь спорного жилого помещения на одного члена семьи составила менее учетной нормы предоставления муниципального жилого помещения, установленной органом местного самоуправления на одного человека.

Выслушав объяснения истца Стрельникова П.С. и его представителя Дорохиной В.В., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭУ-4 МУЖЭРП и Казанцевым О.Н. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец Стрельников П.С. был вселен в жилое помещение нанимателем Казанцевым О.Н. в качестве члена своей семьи с соблюдением правил регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. Казанцев О.Н. в связи с выездом на другое постоянное место жительства был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

С момента вселения истец постоянно проживает в комнате "адрес", зарегистрирован по месту жительства один, оплачивает коммунальные услуги и расходы за жилое помещение.

На имя Стрельникова П.С. открыт лицевой счет и начисляются платежи, сведений о его задолженности по данному спорному помещению по делу не установлено.

Согласно сведениям комитета имущественных отношений Администрации городского округа город Елец от ДД.ММ.ГГГГ., "адрес" значится в реестре объектов муниципальной собственности.

На обращение истца с заявлением о заключении договора социального найма МБУ "АСС" г. Ельца отказано ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлен ордер на жилое помещение.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" самовольных пристроек, переустройства и перепланировки не производилось.

Из справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что "адрес" находится в общей долевой собственности у Б.Р.Б., Б.Д.Р.., городского округа "адрес", Л.В.А., С.Ю.В., В.В.М.

Квартира является коммунальной. Между сособственниками определен порядок пользования. На каждую комнату открыт самостоятельный лицевой счет, заведена отдельная от других комнат поквартирная карточка.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей С.Н.А., Ч.Н.И., допрошенных в судебном заседании, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копиями поквартирной карточки (л.д. 10,41), лицевым счетом (л.д.39) копией сообщения МБУ "Аварийно-спасательная служба" г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.12), копией технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.16-18), справкой МУП "Елецводоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), справкой ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 38), справкой ОАО "ЛЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), и не опровергаются ответчиком.

С момента вселения и на момент рассмотрения дела Администрация городского округа город Елец требования о выселении Стрельникова П.С. не заявляла, комнату N коммунальной "адрес" иным лицам не предоставляла.

Таким образом, спорное жилое помещение находится в пользовании истца по назначению более пяти лет. Истец содержит жилое помещение за счет собственных средств, производит ремонт, несет расходы по нему. Отсутствие документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением (ордера на жилое помещение или решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма) не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец утверждает о вселении в спорную квартиру как члена семьи бывшего нанимателя Казанцева О.Н., который подтвердил данное утверждение в суде. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов, как не предъявлено никаких требований к истцу при наличии полномочий распоряжения муниципальным жилищным фондом.

Ответчиком не оспаривались права нанимателя Казанцева О.Н. в отношении спорного жилого помещения. По делу установлено, что наниматель муниципального жилья Казанцев О.Н. вселил истца в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка и регистрации проживания. Ссылка ответчика на уменьшение приходящейся площади жилого помещения при вселении истца Казанцевым, не может повлечь отмены решения, поскольку на период вынесения решения такого уменьшения уже не имелось, само вселение ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и основные начала жилищного законодательства, основанного на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (части 1,2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец на законных основаниях пользуется спорным жильём, приобрел право пользования жилым помещением - комнатой N жилой площадью 17, 2 кв.м, расположенной в коммунальной "адрес", на условиях договора социального найма.

Доводы представителя ответчика о том, что собственником не было дано согласие на вселение Стрельникова П.С. в спорное жилое помещение и он не несет расходы за наем жилого помещения, не могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении река, так как с момента вселения и на момент рассмотрения дела Администрация городского округа город Елец требования о выселении Стрельникова П.С. не заявляла, комнату N в коммунальной "адрес" иным лицам не предоставляла, наличие регистрации по месту жительства истца не оспаривала, иных требований к прежнему нанимателю ФИО2 в отношении спорного жилья также не предъявляла.

Доказательств, подтверждающих начисление платежей за наем спорного жилого помещения, о наличии задолженности, а так же использование жилого помещения истцом не по назначению, суду предоставлено не было. Доводы жалобы о том, что на спорное жилое помещение не выдавалось ордера, не могут повлечь отмены решения, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как препятствие к осуществлению истцом права пользования спорным жилым помещением и права на его приватизацию.

В части прав истца на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, суд также сделал обоснованный вывод, исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающих, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. По делу подтверждено, что истец участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждается справкой уполномоченного органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о наличии оснований, препятствующих для приватизации конкретного жилого помещения при рассмотрении спора не получено.

Согласно статьи 7 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации городского округа г. Елец - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь