Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3495/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скомороховой ФИО10 денежные средства в сумме 256505 рублей 92 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5428 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чеботарева Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 98400 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части непредставления полного пакета документов, транспортного средства на осмотр. Представитель страховой компании полагал, что невыполнение указанных обязанностей потерпевшим свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении к страховщику штрафных санкций. Также полагала завышенной стоимость досудебной оценки, взысканной судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-31029" г/н N под управлением Чеботарева Ю.А. и автомобиля "Kia Cerato" г/н N, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чеботарев Ю.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась с заявлением к страховщику, которое было вручено 08 февраля 2016 года, приложив копию паспорта, нотариально заверенную копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации, копию плиса ОСАГО, копию ПТС, оригинал справки о ДТП, определение об оказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, нотариальную копию доверенности, копию свидетельства о гос.регистрации ООО "САК".

Одновременно в указанном заявлении потерпевшая известила страховщика об осмотре поврежденного автомобиля в месте и время, указанным заявлении.

19 февраля 2016 года страховщик сообщил истцу, что для разрешения вопроса о выплате необходимо представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, либо представить акт осмотра независимого оценщика.

Согласно заключению ИП Тузова от 15 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121600 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 12500 рублей.

08 апреля 2016 года в адрес страховой компании поступила претензия, в которой страхователь просила произвести выплату в соответствии с заключением ИП Тузова.

14 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в связи с тем, что представленная справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом (не указана дата составления документа).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

Ответ от 19 февраля 2016 года не может являться безусловным доказательством надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра автомобиля истца, поскольку конкретная дата и время осмотра со страхователем не согласованы.

Сам по себе факт непредставления автомобиля на осмотр также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией не оспаривался ни факт наступления страхового случая, ни объем и характер повреждений автомобиля истца.

Следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра независимого оценщика установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Акт осмотра, вместе с заключением ИП Тузова М.Е. был представлен ПАО СК "Росгосстрах" совместно с претензией, поступившей в адрес страховщика 08 апреля 2016 года.

Однако как в досудебном порядке, так и с момента обращения в суд иском до вынесения решения судом страховщик, имея все достаточные документы и, соответственно, основания для производства страхового возмещения, попыток к осуществлению выплат не предпринял.

Ссылка апеллянта на представление неполного пакета документов также несостоятельна, так как из приложенных к заявлению указанных выше документов представлялось возможным достоверно идентифицировать объект страхования, страхователя, участников происшествия и, как следствие, наступление страхового случая.

Таким образом, отказ страховой компании в досудебном порядке осуществить выплату обоснованно признан судом незаконным.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно результатов досудебной оценки, судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Оценка.Право.Страхование" от 18.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98400 рублей; величина УТС экспертом не рассчитывалась, поскольку эксплуатационный износ автомобиля превышает 35%.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции при принятию экспертного заключения в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он по своему правовому содержанию отвечает требованием материального законодательства (соответствие Единой методике) и процессуального законодательства (относимость, допустимость и достаточность доказательств).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законное требование потерпевшего удовлетворено не было, суд обоснованно удовлетворил основное материально-правовое требование, взыскав страховое возмещение в размере 98400 рублей, а также применил к страховому обществу штрафные санкции в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в сумме 98000 рублей, штрафа в размере 49200 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что виновное бездействие истцом или злоупотребление им правом допущено не было.

При таких обстоятельствах поведение истца не может быть признано недобросовестным, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В части судебных расходов решение суда постановленоверно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что после уточнения иска требования Скомороховой Е.А. были удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал стоимость досудебной оценки в качестве судебных расходов в размере полной ее стоимости 12500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги ИП Тузова превышают среднерыночные значения, а потому расходы по досудебной оценки должны быть снижены, не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательств, регулирующего область взыскания понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5