Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3497/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Бочарникова В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочарникова В.В. к УМВД России по Липецкой области о признании заключения служебной проверки недействительным в части отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарников В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и считать, что острый крупноочаговый инфаркт миоакарда нижней стенки левого желудочка получен Бочарниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы

в служебной командировке в Республике Дагестан при исполнении служебных

обязанностей в условиях чрезвычайного положения военной службы, который

в последующем послужил приобретением и развитием заболевания: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в составе сводного отряда в служебной командировке в населенном пункте "адрес" Республики Дагестан во временной должности оперуполномоченного "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ у него случился крупноочаговый инфаркт "данные изъяты" В заключении УМВД России по Липецкой области по факту заболевания, полученного 18.09.2014 г., постановленосчитать, что оно получено в период прохождения службы. Неправильное установление ответчиком причины заболевания лишает истца права на получение страхового возмещения в рамках государственного обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, поскольку в нем не указано, что заболевание получено при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкое области по доверенности Некрасова С.Д. иск не признала, ссылаясь на то , что з аключение служебной проверки соответствует требованиям нормативных документов, в нем указаны факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, признан подтвердившимся факт получения Бочарниковым В.В. заболевания в период прохождения военной службы, что соответствуют формулировке страховых случаев, указанных в ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ. Установление причинной связи заболевания относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бочарников В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в заключении служебной проверки неправильно установлена причина заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, что противоречит законодательству, регламентирующему порядок проведения служебных проверок.

Выслушав объяснения истца Бочарникова В.В. и его представителя адвоката Геворкян В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Липецкой области Яковлевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из части 7 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52).

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 37.5 Порядка, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения указываются выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел определен Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, которым утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 Инструкции определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Согласно пункту 354 Инструкции, при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор полиции Бочарников В.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ. Бочарников В.В. обратился в УМВД России по Липецкой области с рапортом о назначении служебной проверки по факту полученного им в ДД.ММ.ГГГГ заболевания - "данные изъяты"" в период выполнения служебных обязанностей по временной должности "данные изъяты" Республики Дагестан (л.д. N).

На основании резолюции Врио начальника УМВД России по Липецкой области по рапорту истца старшим инспектором УИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области Жеребцовым А.С. была проведена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела с материалами проверки N, в ходе проведения проверки были получены объяснения от Бочарникова В.В., Лабузова А.В., Быковского А.В., Воробьева А.В., исследованы копия командировочного удостоверения, копии медицинских документов, рапорт начальника Ханколинского ОП Республики Дагестан, объяснения врача Цумадинской ЦРБ, другие документы.

По итогам служебной проверки составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Липецкой области.

В описательной части заключения изложены фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в составе сводного отряда в населенном пункте "адрес" Республики Дагестан во временной должности "данные изъяты" Республики Дагестан.

В заключении приведены объяснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете главного врача ЦРБ по Цумандинскому району, почувствовал тупую боль в грудной клетке и нехватку кислорода. При обследовании на месте и снятии кардиограммы ему сообщили, что он перенес инфаркт и требуется срочная госпитализация. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в распоряжение отряда, где находился под контролем врача. По прибытии из командировки самочувствие ухудшилось. После проведения необходимых исследований была выявлена хроническая "данные изъяты".

В заключении указано, что подполковник полиции Быковский А.В. и подполковник внутренней службы Лабузов А.В., находившиеся также в служебной командировке, подтвердили факты, изложенные Бочарниковым В.В., приведена выписка из истории болезни истца и сделан вывод, что заболевания получены Бочарниковым В.В. в период прохождения службы.

В резолютивной части заключения постановленосчитать факт получения заболевания Бочарниковым В.В. подтвердившимся. Согласно требованиям п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считать, что заболевания получены майором полиции Бочарниковым В.В. в период прохождения службы, и направить его на ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области (л.д. N).

Из материалов дела следует, что Бочарникову В.В. было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию.

Освидетельствование истцом до настоящего времени не пройдено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что служебная проверка проведена в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заключение по результатам служебной проверки соответствует нормативным требованиям раздела IV Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, содержит в полном объеме сведения о фактах и обстоятельствах получения истцом заболевания, установленных в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

Более того, в мотивировочной части заключения имеется ссылка на положения пункта 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Право же устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания с исполнением обязанностей службы выходит за пределы полномочий ответчика при проведении служебной проверки по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочарникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь