Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3499/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоЛепехиной Н.В.

судей Жуковой Н.Н.

и Букреева Д.Ю.

при секретаре

Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истца Морозова А.П. на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

З аявление Морозова А.П. к Российской Федерации о возмещении физического вреда причиненного государством, бездействием органов государственной власти и их должностных лиц считать неподанным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации о возмещении физического вреда, причиненного государством.

Определением от 01 сентября 2016 года суд оставил исковое заявление Морозова А.П. без движения, предложив ему в срок до 20.09.2016 года устранить допущенные им при подаче заявления недостатки.

Определением от 20 сентября 2016 года данное исковое заявление Морозова А.П. возвращено заявителю.

В частной жалобе истец Морозов А.П. просит отменить определение судьи от 20 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ис ковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения исковое заявление Морозова А.П., суд верно исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано наименование ответчика и его место нахождения, а также место жительства истца.

Согласно ч . 1 ст. 20 ГК РФ местом ж ительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения, место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не указание Морозовым А.П. в силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ места его жительства до осуждения, где он зарегистрирован, являлось также основанием оставления заявления без движения

Оставляя без движения исковое заявление Морозова А.П., суд также исходил из того, что истец не указал, какое доказательство он просит истребовать, из какого учреждения, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть опровергнуты запрашиваемыми Морозовым А.П. доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств.

Однако по указанному обстоятельству оснований для оставления заявления движения без движения не имелось.

Допустимость и относимость представленных доказательств и их доказательственное значение подлежит установлению при рассмотрении дела по существу в порядке статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, судья не лишен возможности в процессе подготовки дела к судебному разбирательству решить вопрос об истребовании доказательств.

Кроме того, не имелось у суда оснований для оставления заявления без движения и по тому основанию, что в тексте искового заявления отсутствует просительная часть и требование истца.

Из содержания искового заявления следует, что Морозов А.П. просит возместить вред здоровью, причиненный сотрудниками учреждений, где он содержался.

Таким образом, учитывая, что Морозов А.П. не указал в исковом заявлении место своего жительства до осуждения, где он зарегистрирован, а также не указал наименование ответчика, его место нахождения, вывод суда о возврате заявления истцу является верным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

О пределение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца

Морозова А.П.

-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи