Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3500/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Михалевой О.В.,

при секретаре

Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Беленко В.А. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года, которым а пелляционная жалоба на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года оставлена без движения, предложено в срок до 21 сентября 2016 года исправить отмеченные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 09 августа 2016 года Беленко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

На указанное решение суда от имени истца Беленко В.А. подана апелляционная жалоба, подписанная Калугиной А.С.

Определением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Беленко В.А. просит отменить определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 названного Кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Правобережного районного суда города Липецка от 09 августа 2016 года подписана Калугиной А.С. (л.д. 100 - 104).

К апелляционной жалобе приложена незаверенная ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2015 года, выданной Беленко В.А. на право представлять его интересы, в том числе в судах, ООО "Эскалат" (л.д. 105 - 106), и незаверенная ксерокопия доверенности от 1 августа 2016 года, которой ООО "Эскалат" уполномочивает Калугину А.С. представлять интересы клиентов общества в различных органах, а также в судах (л.д. 107).

Незаверенная ксерокопия доверенности, выданной Беленко В.А. 10 февраля 2015 года на представление его интересов ООО "Эскалат" имеется в материалах дела (л.д. 14).

Поскольку подлинники доверенностей суду не представлены, судья обоснованно в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю представить подлинную доверенность.

Утверждение в частной жалобе, что суд не вправе требовать подлинник документа, противоречит части 1 статьи 53 и части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании статьи 71 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Беленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: