Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Жуковой Н.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Загорской М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мещерякова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мещерякова В.В. к Петрову О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков В.В. обратился в суд с иском к Петрову О.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб.

Требования обосновывал тем, что в феврале 2015 года Петров О.А. с садового участка, принадлежащего истцу, похитил имущество, тем самым причинив ему материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного, и восстановительных работ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в сумме "данные изъяты" руб. Уточненные исковые требования Мещеряков В.В. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Петров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, в настоящее время находится в "данные изъяты" России по Липецкой области. В письменных возражениях с требованиями Мещерякова В.В. не согласился, пояснив, что похищенное им имущество у Мещерякова В.В. было изъято, возвращено потерпевшему и поэтому Мещеряков В.В. не понес материального ущерба. Кроме того, Петров О.А. не согласен с перечнем имущества, все похищенные им вещи описаны в материалах уголовного дела, он явился с повинной, дав показания и описание похищенного им имущества, других вещей он у Мещерякова В.В. не брал. Просил учесть, что похищенное имущество имело существенный износ, в связи с чем, стоимость требований завышена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, истец Мещеряков В.В. просит отменить решение суда и постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в ред. от 26 апреля 1984 г.) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Применительно к вынесенному приговору суда по уголовному делу принцип преюдициональности действует только в отношении двух фактов: факта совершения преступления; факта совершения преступления данным лицом. Другие обстоятельства(например, размер причиненного вреда, объект, которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего) определяются судом, рассматривающим спор гражданско-правового характера.

Мещеряков В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Петрова О.А. "данные изъяты".

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 г. Петров О.А. признан виновным в совершении преступления "данные изъяты"

Указанным приговором установлено, что Петров О.А., 23 февраля 2015 г. в период времени ДД.ММ.ГГГГ., совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находящееся на территории земельного участка "адрес" принадлежащего Мещерякову В.В., откуда тайно похитил имущество принадлежащее Мещерякову В.В., а именно: "данные изъяты", а всего имущества на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно расписке от 25 февраля 2015 г. Мещеряков В.В. принял от следователя "данные изъяты" России по г.Липецку "данные изъяты" на хранение имущество: "данные изъяты"

Истец в ходе предварительного следствия по уголовному делу пояснял, что указать где, когда приобретал возвращенное ему следствием имущество: "данные изъяты", он не помнит.

Согласно заключению эксперта N от 17 июля 2015 г. по уголовному делу N стоимость имущества Мещерякова В.В. на 23 февраля 2015 г., а именно: "данные изъяты". Информация о фирмах-изготовителях, индивидуальных характеристиках и весе данных изделий не представлена, поэтому оценить их как изделия, и как металлический лом не представилось возможным.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а именно вещественные доказательства "данные изъяты" находящиеся на хранении у потерпевшего Мещерякова В.В. оставлены у него.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд пришел к данному выводу исходя из того, что часть имущества, похищенная с садового участка Мещерякова В.В. была ему возвращена, приговором от 14 декабря 2015 г., а именно "данные изъяты". В отношении остального похищенного имущества не было предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, того, что оно было похищено именно Петровым О.А., а не иным лицом. Вина Петрова О.А. в тайном хищении имущества, а именно "данные изъяты", не представляющих для потерпевшего ценности, установлена вступившим в законную силу приговором суда, указанное имущество впоследствии возвращено потерпевшему.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права. Также согласно показаниям истца, данным в ходе предварительного следствия, в садовом доме отсутствует металлическая входная дверь с октября 2014 года. При осмотре места происшествия 25 февраля 2015 г. с приложением фототаблица (фото N2) зафиксировано отсутствие входной двери в садовый дом, расположенный на садовом участке N

Доводы заявителя о том, что истец для устранения последствий совершенного Петровым О.А. преступления нанимал частных лиц, тем самым понес расходы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными суду доказательствами не подтверждены.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мещерякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4