Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Загорской М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мишичевой Т.М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мишичевой Т.М. о приостановлении исполнительного производства".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2016 г. Мишичева Т.М. обратилась в суд с заявлением к Советскому РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области об уменьшении размера исполнительского сбора. В этот же день Мишичевой Т.М. в суд подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N от 02 августа 2016 г. в связи с рассмотрением судом её заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мишичева Т.М. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства закреплен в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Случаи обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора данным перечнем в качестве основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2016 г. Мишичева Т.М. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N от 02 августа 2016 г. до "данные изъяты" руб. В этот же день Мишичевой Т.М. в суд было подано ходатайство о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства N от 02 августа 2016 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Проанализировав указанную норму закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение указанного вопроса в рамках дела по иску об уменьшении исполнительского сбора не входит в компетенцию суда. Данное действие является исключительной компетенцией судебного пристава - исполнителя.

Доводы жалобы о том, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя и суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, должен был приостановить исполнительное производство, основаны на неправильном толковании закона, поскольку из содержания и резолютивной части заявления Мишичевой Т.М. следует вывод, что ею не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу, а фактически заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мишичевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь