Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3519/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Поддымова А.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Авцынова Д.К. и ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2015 года,

которым постановлено

Взыскать в пользу Авцынова Д.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 4.500 руб., в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Авцынова Д.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авцынов Д.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истец указал, что постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Задонский" от 23 июня 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (обгон в запрещенном месте), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 августа 2015 года постановление отменено, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Защиту его интересов при пересмотре постановления в районном суде осуществлял адвокат Печенев И.В., за услуги которого он уплатил 5.000 рублей.

По изложенным основаниям Авцынов Д.К. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката 5.000 рублей, и 5.000 рублей в возмещение морального вреда.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих лиц инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Задонский" Фаустова В.И., и начальника ОГИБДД МОМВД России "Задонский" Ратькова А.В.

В судебном заседании представитель Авцынова Д.К. адвокат Печенев И.В. иск поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ Зайцева Т.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие вины должностного лица, и считая надлежащим ответчиком МВД России, как главного распорядителя денежных средств.

Представитель Управления МВД России по Липецкой области Щеголькова М.В. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в случаях прекращения административного преследования, и считая надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ.

Третье лицо Фаустов В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ратьков А.В. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

На решение суда Авцыновым Д.К. и Министерством финансов РФ поданы апелляционные жалобы.

Авцынов Д.К. просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Министерство финансов РФ просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав представителя Авцынова Д.К. адвоката Печенева И.В., представителя Министерства финансов РФ Дорохина Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, и изменению в части возмещения убытков.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 этого же закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2794-О указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 17 июля 2014 года N 1760-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Задонский" от 23 июня 2015 года Авцынов Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 21 июня 2015 года в 16.50, на пятом километре автодороги "А-133" (подъездная дорога от автодороги М-4 "Дон" к г.Липецку), управляя автомобилем " "данные изъяты" " рег.знак N, Авцынов Д.К. произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 августа 2015 года постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При этом было установлено, что водитель Авцынов Д.К. обгон не осуществлял, поскольку соответствующие транспортные средства двигались в одной полосе.

Отказывая в удовлетворении требования Авцынова Д.К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к производству по делам об административных правонарушениях закон предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случаях незаконного применения административного наказания в виде административного ареста (ст.1070 ГК РФ).

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принцип разумности, и присуждает истцу 3.000 рублей.

Надлежащим ответчиком по указанному требованию судебная коллегия признает Министерство финансов РФ, поскольку вред причинен незаконным административным преследованием по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, то есть в сфере федеральной юрисдикции.

Оснований для компенсации морального вреда за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, не имеется, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, является функцией государства, в то время как должностные лица административных органов лишь реализуют ее в соответствующих подразделениях.

В этой связи ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице Министерства финансов РФ.

В части удовлетворения иска Авцынова Д.К. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката на основании статей 15, 169 ГК РФ, решение суда по существу является правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера возмещения данных расходов с 5.000 рублей до 4.500 рублей.

Определяющее значение в вопросе о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности.

Заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг адвоката (5.000 рублей) соответствует объему оказанной юридической помощи при пересмотре постановления в Задонском районном суде Липецкой области, сложности и исходу дела об административном правонарушении, отвечает принципу разумности, и поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Авцынова Д.К. о компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Авцынова Д.К. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В части возмещения убытков решение суда изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Авцынова Д.К. в возмещение убытков 5.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи