Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3521/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Давыдова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

" В иске Мельникову Ю.А. к Мельникову Ю.А. к Мельникову Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Гусева А.С. Гусева А.С. Гусева А.С. средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мельников Ю.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате виновных действий водителя Гусева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль " "данные изъяты" " г/н N . Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

Гусев А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на обстоятельства того же дорожно-транспортного происшествия, и полагая виновным водителя Давыдова А.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты" " г/н N, чья автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гусев А.С. просил взыскать со СПАО "Ресо-гарантия" страховую выплату "данные изъяты" рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Представитель Мельникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Гусева А.А., Гусева А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований Мельникова Ю.А., согласился с выводами судебной экспертизы, считал, что в ДТП виновен Давыдов А.А.

Представители Давыдова А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований Гусева А.С., считали, что Гусевым А.А. не соблюдался скоростной режим, а также интервал, до движущегося впереди транспортного средства, что и явилось причиной ДТП между автомобилями Давыдова А.А. и Гусева А.А.

В судебное заседание Мельников Ю.А., Гусев А.С., представители ПАО СК Росгосстрах, СПАО "Ресо-Гарантия", Гусев А.А., Давыдов А.А., Казимирский С.А., Таравков А.А., ООО "Тандер", ООО "Сельта" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Давыдов А.А. просит об отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований Гусева А.С. в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств ДТП, порочность судебной экспертизы.

Выслушав представителя Давыдова А.А. по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Гусева А.С. по доверенности Криворучко Я.Б., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица АО "Тандер", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " "адрес"" 292 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты" " г/н N под управлением собственника Мельникова Ю.А., " "данные изъяты" " г/н N N полуприцепом " "данные изъяты" " г/н N под управлением Казимирского С.А. (владелец на праве аренды ООО "Сельта"), " "данные изъяты" " г/н N под управлением собственника Таравкова А.А., " "данные изъяты" " г/н N под управлением собственника Давыдова А.А., " "данные изъяты" " г/н N под управлением Гусева А.А. (собственник Гусев А.С.).

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы ЭУ " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: перед ДТП три транспортных средства двигались в попутном направлении со стороны "адрес". Автомобиль " "данные изъяты" " г/н N - впереди по левой полосе движения, за ним автомобиль " "данные изъяты" " г/н N - по левой полосе движения, позади автомобиль " "данные изъяты" " г/н N - по правой полосе движения. Транспортные средства " "данные изъяты" " г/н N и " "данные изъяты" " г/н N N полуприцепом " "данные изъяты" " г/н N уже стояли после столкновения на проезжей части. Автопоезд располагался правее у правой границы проезжей части, а автомобиль " "данные изъяты" " располагался у левой габаритной плоскости прицепа, передним правым углом контактируя с задним левым углом автомобиля " "данные изъяты" ". При приближении к стоящим транспортным средствам водитель автомобиля " "данные изъяты" " начал снижение скорости, а водитель автомобиля " "данные изъяты" ", обнаружив торможение впередиидущего автомобиля " "данные изъяты" ", попытался обогнать его справа. После выезда на правую полосу движения, водитель автомобиля " "данные изъяты" " обнаружил препятствие в виде стоящих на правой полосе автомобилей " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " с полуприцепом " "данные изъяты" ". Предприняв экстренное торможение, водитель автомобиля " "данные изъяты" " начал смещение своего автомобиля влево, вследствие чего произошел контакт левой габаритной плоскости автомобиля " "данные изъяты" " с правой габаритной плоскостью автомобиля " "данные изъяты" ", а последний, сместившись из-за столкновения влево, контактировал с дорожным ограждением, находящимся на разделительной полосе. В процессе совместного перемещения происходит контакт правого переднего угла автомобиля " "данные изъяты" " с левым задним углом стоящего автомобиля " "данные изъяты" ". Автомобили " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " разворачиваются по часовой стрелке и сразу после столкновения останавливаются. Автомобиль " "данные изъяты" " в процессе описанных выше перемещений и столкновений транспортных средств, смещается с правой на левую полосу движения и сталкивается с остановившимся автомобилем " "данные изъяты" ", своим левым передним углом контактируя с правой задней дверью автомобиля " "данные изъяты" ", спровоцировав перемещение последнего вперед и вправо. После столкновения с автомобилем " "данные изъяты" " автомобиль " "данные изъяты" ", перемещаясь по инерции вперед, касательно контактирует задней частью своей правой габаритной плоскости с деформированным задним левым углом автомобиля " "данные изъяты" ".

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля " "данные изъяты" " г/н N Гусев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты" " г/н N с момента возникновения опасности для движения.

Данный вывод мотивирован и подтвержден расчетами, изложенными в мотивировочной части экспертного заключения.

Так, эксперт устанавливает, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля " "данные изъяты" " является момент, когда автомобиль " "данные изъяты" " уходит в незначительный правосторонний занос, поднимая снежную пыль. Согласно записи с видеорегистратора , установленного в автомобиле водителя Гусева А.А., приобщенной к материалам дела, опасность возникла согласно таймеру в 10 ч. 52 мин. 03 сек., а столкновение автомобиля " "данные изъяты" " с автомобилем " "данные изъяты" " в 10 ч.52 мин. 09 сек., т.е через 6 секунд. Сравнив величину остановочного времени (7,2 -13,3 сек.) с величиной отрезка времени, имевшимся у водителя Гусева А.А. для предотвращения столкновения (6 сек.), экспертом был сделан обоснованный вывод об отсутствии у водителя Гусева А.А. технической возможности избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты" ".

Подтверждены выводы экспертного заключения и объяснениями эксперта С.Ю.А., допрошенного в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования Гусева А.С. и, соответственно, отказывая в иске Мельникову Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что водитель Давыдов А.А. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел метеорологических условий в момент ДТП, расстояние до впередиидущего транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорогой, в результате чего и произошло столкновение с указанными выше автомобилями.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля " "данные изъяты" " г/н N Гусева А.А., поскольку экспертным заключением установлено, что последний не располагал технической возможностью избежать столкновения.

В основу выводов суда первой инстанции положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными действиями.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

К доводам апелляционной жалобы о том, что стоящие после ДТП транспортные средства " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " с полуприцепом " "данные изъяты" " создавали опасность для движения по двум полосам, судебная коллегия относится критически, поскольку из приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью ДТП и фотоматериалам места происшествия отчетливо видно, что левая полоса дороги свободна для проезда, поврежденные транспортные средств расположены на правой полосе.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом момента возникновения опасности.

Так, как отмечалось выше, водитель Гусев А.А. двигался по правой стороне на значительном расстоянии от места ДТП с участием транспортных средств " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " с полуприцепом " "данные изъяты" ". Следовательно, в отсутствие развития дальнейшей аварийной обстановки по причине виновных действий водителя Давыдова А.А., Гусев А.А., не применяя экстренное торможение имел реальную возможность перестроиться в левый ряд и объехать поврежденные автомобили.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что стоявший у обочины грузовой автомобиль сам по себе создает опасность для движения, несостоятельна.

Неправильным также является и довод апеллянта о том, что моментом возникновения опасности для Гусева А.А. следует считать момент включения стоп-сигнала на автомобиле "данные изъяты", поскольку последний переместился в полосу движения " "данные изъяты"" внезапно при заносе, что хорошо просматривается на видеоматериале, и, исходя из расчета эксперта о времени остановочного пути, Гусев А.А. в результате описываемых действий не имел реальной возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Указание Давыдова А.А. на то, что фактическая скорость Гусева А.А. не соответствовала заявленной экспертом скорости 90 км/ч, является бездоказательным.

Судебная коллегия считает, что судом дана объективная оценка экспертного заключения ЭУ " "данные изъяты", а также обоснованно указано на обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание рецензию специалиста В.С.Ф.

Заключение специалиста В.С.Ф. выполнено по инициативе Давыдова А.А., без поручения суда, проведено только по копии заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия не основана на самостоятельном исследовании документов (схемы ДТП, административного дела, записи видеорегистратора, материалов гражданского дела).

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении судебной экспертизы в части не указания времени и месте производства экспертизы, методики проведения исследования, сведений об экспертном учреждении, опровергаются материалам самого исследования, в которых все существенные и необходимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, отражены.

Ссылка на то, что эксперты, составившие экспертное заключение, не должным образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заслуживает внимания, так как указанное экспертное заключение, содержит подписку экспертов С.Ю.А. и П.А,Г. о том, что они предупреждены судьей Советского районного суда г. Липецка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и суду предоставлены материалы о квалификации экспертов.

Довод о том, что эксперт З.Ю.Н. отказался от подписи, так же не обоснован, поскольку З.Ю.Н., как эксперт ЭУ " "данные изъяты"" выполнил заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля " "данные изъяты" " и годных остатков. В рамках проведения автотовароведческой экспертизы З.Ю.Н., так же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 1).

Имеющаяся в жалобе ссылка на ответы экспертов по правовым вопросам на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не основан на нормах процессуального закона. Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Дополнительная экспертиза может быть назначена судом в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения (ст. 87 ГПК РФ). В данном случае суд не усмотрел неполноты и неясностей в заключении эксперта, посчитал, что на вопросы суда экспертом даны полные ответы, и обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов и о недопустимости данного заключения как доказательства по делу и не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Давыдова А.А. в описываемом ДТП, и, как следствие, возложение обязанность осуществить страховое возмещение на страховую компанию виновника ДТП "Ресо Гарантия" являются верными.

В части размера ущерба причиненного истцу, судебных расходов решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Давыдова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.