Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3524/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

" Иск Озманян ФИО12 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Озманян Мариам Торниковны 48 422 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме 1 653 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озманян М.Т. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 16 мая 2016 года по вине водителя Чуканова Е.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177960 рублей, неустойку - 37359 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании решение суда просит отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая постановленный судебный акт необоснованным и незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобы, проверив законность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, находит основания для изменения данного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено, 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-211440 " г/н N под управлением Чуканова Е.Э., автомобиля " Toyota Camry " г/н N, принадлежащего Озманян М.Т.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Чуканов Е.Э.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 мая 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Озманян М.Т. в лице ее представителя Соповой Е.Н. о наступлении указанного страховой события с приложением необходимого пакета документов.

Одновременно представитель страхователя сообщила, что транспортное средство истца в связи с полученными повреждениями не может являться участником дорожного движения, указав место нахождения автомобиля и контактный телефонный номер для согласования проведения осмотра.

25 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направляет в адрес представителя истца ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, либо предоставления акта осмотра независимого оценщика.

15 июня 2016 года в адрес страховщика направлено уведомление об осмотре поврежденного застрахованного транспортного средства 27.06.2016 г. по адресу : г. Елец, ул. Советская, д. 79.

В назначенную дату осмотр автомобиля истца был проведен экспертом-техником Бобровым Ю.В. ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя на осмотр не направило.

Согласно заключению ИП Боброва Ю.В. N 117 от 27 июня 2016 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 132 900 рублей, УТС - 39760 рублей, стоимость оценки - 5300 рублей.

01 июля 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Озманян М.Т. в лице ее представителя Соповой Е.Н. о необходимости производства страховой выплаты в соответствии с указанным экспертным заключением. К претензии приложено экспертное заключение ИП Боброва Ю.В. N 117 с квитанцией об оплате, а также акт осмотра от 27 июня 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК "Росгосстрах обратилось в АО "Технэкспро", предоставив экспертной организации акт осмотра от 27 июня 2016 года.

Согласно заключению (калькуляции) N 0013508759 от 04 июля 2016 года стоимость ремонта автомобиля "Toyota Camry" г/н Н444МР/48 с учетом износа составила 132500 рублей.

Платежным поручением N 709 от 07 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" до поступления иска Озманян М.Т. в суд, осуществило страхователю выплату в размере 177260 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из положений ФЗ "ОБ ОСАГО", а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, обязанность определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, первично лежит на страховщике.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" данную обязанность исполнило, осуществило выплату в указанном выше размере.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Следовательно, 10-типроцентный размер следует рассчитывать от стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией.

Как отмечено, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составляет 132500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, определенного Бобровым Ю.В. составила 132900 рублей. Фактически страховщиком выплачено 177260 рублей.

Таким образом, определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах 10% статистической погрешности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительных ремонтов.

Судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Вместе с тем отказ в осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта в связи 10% погрешностью не может повлечь отказ во взыскании в пользу потерпевшего стоимости УТС, поскольку право на удовлетворение данного требования предоставлено потерпевшей стороне в рамках договора ОСАГО законом.

177260 рублей (фактическая выплата) - 132500 рублей (определенная страховщиком стоимость ремонта) = 44760 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком, составил 39762 рублей.

Следовательно, в данном случае произведенная страховой компанией выплата покрывает указанный размер УТС, определенной на основании результатов судебной экспертизы, что позволяет прийти к выводу об исполнении обязанностей со стороны страховщика в данной части надлежащим образом.

Оставшаяся сумма 4998 рублей частично покрывает стоимость досудебной оценки в размере 5300 рублей.

Сами же по себе расходы по проведению досудебной оценки коллегия считает возможным включить в общий объем страхового возмещения, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца посчитан страховщиком с помощью акта осмотра независимого оценщика, являющего неотъемлемой частью досудебной оценки. Также в сумму данных расходов включена работа оценщика по расчету УТС, которая страховой компанией не оспаривалась.

Таким образом, в пользу Озманян М.Т. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 302 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрены обязанность потерявшего в течение 5-ти дней с момента обращения в страховую компанию с заявлением представить транспортное средство на осмотр страховщику, обязанность страховой компании осмотреть поврежденный автомобиль.

Системное толкование приведенных положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" позволяет судебной коллегии прийти к следующему выводу.

20-тиднвеный срок на принятие решения по конкретному страховому событию будует исчисляться с момента получения страховой компанией заявления потерпевшего лишь в том случае, если последним выполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами страхования, а именно: представлен необходимый пакет документов, представлено транспортное средство на осмотр страховщику. Страховая же компания со своей стороны также должна надлежащим образом организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Как отмечалось выше, представитель истца в заявлении, поступившем к страховщику 24 мая 2016 года, сообщила, что транспортное средство истца в связи с полученными повреждениями не может являться участником дорожного движения, указав место нахождения автомобиля и контактный телефонный номер для согласования вопроса о проведения осмотра.

В дальнейшем, 15 июня 2016 года сторона истца уведомила страховую компанию о проведении осмотра.

Страховщик 25 мая 2016 года направлял требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, либо предоставления акта осмотра независимого оценщика.

Как следует из справки о ДТП от 16 мая 2016 года, акта осмотра от 27 июня 2016 года, на транспортном средстве истца среди прочего была повреждена передняя левая фара.

Неработающие передние фары головного света транспортного средства в соответствии с ПДД РФ (Перечень неисправностей, при которых эксплуатации транспортного средства запрещена) не позволяют данному автомобилю быть участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах, требование страховщика предоставить транспортное средство на осмотр по своему месту нахождению является незаконным, а действия потерпевшей стороны по организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, напротив, обоснованны.

Принимая во внимание, что первично при обращении с заявлением о наступлении страхового события Озманян М.Т. представила все необходимые документы, надлежащим образом организовала осмотр своего автомобиля, а ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок данных действий не выполнило, в данном случае двадцатидневный срок следует считать с момента получения заявления страхователя о наступлении страхового события, то есть с 24 мая 2016 года.

Следовательно, срок исполнения обязательств истекал у страховой компании 13 июня 2016 года.

С 14 июня 2016 года следует просрочка исполнения обязательств.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"), произведена ПАО СК "Росгострах" 07 июля 2016 года, то есть за пределам двадцатидневного срока, суд правомерно взыскал неустойку в пределах заявленных требований в размере 37359 рублей.

Установив факт нарушения прав Озманян М.Т., как потребителя, действиями ответчика, не осуществившего страховую выплату в установленные законом сроки и в полном объеме, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой установилв сумме 5000 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить данный размер до 500 рублей, что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Производя взыскание штрафа, суд первой инстанции указал, что недоплата страхового возмещения составил 700 рублей и, как следствие, взыскал штраф в размере 350 рублей.

Коллегия данные действия считает ошибочными, поскольку по изложенным выше основаниям коллегия определиланедоплату страхового возмещения в сумме 302 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 18 мая 2016 года, согласно которому за представительство своих интересов по настоящему делу в страховой компании и в суде по вопросу взыскания страхового возмещения истец Озманян М.Т. 29.07.2016г. внесла в кассу ООО "Юридическая фирма "Центр правовой поддержки" 10000 рублей.

Ведущий юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Центр правовой поддержки" Сопова Е.Н., действующая по нотариальной доверенности, составила исковое заявление, предъявила его в суд и приняла участие в подготовке дела к рассмотрению.

Коллегия соглашается с выводами суд о том, что с учетом принципа разумности и справедливости определенная сумма 5000 рублей соответствует сложности дела и степени проделанной представителем работы.

Однако, производя взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд не учел, что общий размер имущественных требований истца (страховое возмещение + неустойка) составил 215319 рублей.

Требование удовлетворено частично: взыскано страховое возмещение - 302 рубля, неустойка - 37359 рублей.

Поскольку требования Озманян М.Т. удовлетворены частично, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности 1000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежа взысканию денежные средства в размере 39312 рублей (302 рубля (недоплаченное страховое возмещение) + 37359 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 151 рубль (штраф) + 1000 рублей (расходы по оплате услуг представителя)).

Поскольку удовлетворяя исковые требования Озманян М.Т., коллегия изменила решение суда первой инстанции, а в силу пункт ов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 621 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2016 года изменить, резолютивную часть изложить в иной редакции .

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Озманян ФИО13 39312 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме 1 621 рубль.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь:

7