Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3525/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Муравьева И.Д. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Муравьеву И.Д. к публичному акционерному обществу КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев И.Д. обратился в суд с иском к ПАО "КБ Восточный экспресс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор N на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования "данные изъяты", под "данные изъяты"% годовых, на срок - до востребования, с льготным периодом "данные изъяты" дней. В нарушение закона в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец, как заемщик, не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, заранее определенные банком в стандартных формах и повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон. Сумма удержанных банком комиссий в размере "данные изъяты" является незаконным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца с учетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". Кроме того, с истца была незаконно удержана неустойка в виде штрафа за пропуск минимального платежа в сумме "данные изъяты" путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и является незаконным обогащением банка. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и взыскать незаконно удержанную неустойку в пользу истца с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика, что является незаконным, в связи с чем удержанная страховая премия в сумме "данные изъяты" подлежит возмещению в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". В связи с нарушением банком прав истца просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО "КБ Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора Муравьев И.Д. располагал полной информацией о стоимости кредита. Истец добровольно изъявил желание на участие в Программе страхования, имея возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Комиссию за ведение ссудного счета банк не начислял и не списывал. Подписывая заявление на заключение соглашения о кредитовании счета и выпуске кредитной карты, истец подтвердил, что при получении наличных денежных средств со счета обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка/стороннего банка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Муравьев И.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.845 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии со ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время - ПАО "КБ Восточный экспресс Банк") и Муравьевым И.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор N на выпуск кредитной карты с лимитом "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых, сроком до востребования, с льготным периодом "данные изъяты" дней (л.д. N).

Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении истца на получение кредита указана полная стоимость кредита в полном соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Банк, совершив акцепт оферты, выпустил и направил истцу кредитную карту с кредитным лимитом в размере "данные изъяты", открыл на имя истца банковский счет N N. Кредит предоставлен путем осуществления кредитования счета (л.д. N).

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Медведев И.Д. активировал карту, с ДД.ММ.ГГГГ совершая по ней за счет кредитных средств операции покупки, снятия наличных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец, активировав карту, согласился с предложенными ответчиком условиями, которые не противоречат закону, воспользовался услугами банка, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора.

Довод жалобы, что банк воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, опровергается приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что Муравьев И.Д. активировал кредитную карту, обладая полной информацией об условиях предоставления кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена условиями кредитного договора и не взималась банком.

Утверждение истца о том, что взимание Банком комиссий за выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий не связана с оказанием Банком какой-либо услуги, обоснованно отклонено судом.

Кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора ( Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Поскольку кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, производя операции по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Из условий кредитного договора усматривается, что взимаемые банком комиссии за запрос остатка по счету в сторонних устройствах ( "данные изъяты"), за направление СМС-сообщений ( "данные изъяты" предусмотрены соглашением сторон , включены в расчет полной стоимости кредита, с которым истец ознакомлен под роспись и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому доводы истицы о неправомерности взимания ответчиком указанных комиссий несостоятельны (л.д. N).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, внесенных истцом во исполнение условий кредитного договора, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводу жалобы, обоснованным является отказ суда в удовлетворении требования истца о незаконном удержании банком штрафа за пропуск минимального платежа.

В соответствии с заявлением- анкетой и заявлением на получение кредита, пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта, составляет "данные изъяты"%. При сумме лимита кредитования от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования установлен в размере "данные изъяты" рублей за факт образования просроченной задолженности (л.д. N).

Подписав заявление, Муравьев И.Д. согласился уплатить неустойки и штрафы, предусмотренные Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, по делу не установлено.

Довод истца о необходимости снижения штрафа со ссылкой на положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос о снижении неустойки по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, разрешается судом при взыскании неустойки. По настоящему делу ПАО "КБ Восточный экспресс Банк" не предъявляло требований к Муравьеву И.Д. о взыскании неустойки.

Проверяя довод истца о понуждении к заключению договора страхования, суд установил, что в заявлении на присоединение к Программе страхования жизни заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" Муравьев И.Д. выразил согласие быть застрахованным. При этом истец был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредитной карты. Истец подтвердил своей подписью, что ознакомлен с условиями страхования и получил их (л.д. N).

Таким образом, из заявления Муравьева И.Д. следует, что страхование явилось результатом его добровольного волеизъявления и не являлось обязательным условием получения кредитной карты. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кредитная карта могла быть выдана заемщику и в отсутствие договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности несоответствия требованиям закона условия кредитного договора об участии истца в программе страховой защиты заемщика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в случае доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином такого условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Признается несостоятельным довод апеллятора и о том, что договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у истца в момент заключения договора тяжелых обстоятельств, о чем было известно ПАО "КБ Восточный экспресс Банк" и чем банк намеренно воспользовался в целях заключения оспариваемого договора.

Поскольку при разрешении дела не установлено нарушений прав истца, как гражданина-потребителя банковских услуг, оснований для удовлетворения требования Муравьева И.Д. о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу Муравьева И.Д. штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в удовлетворении заявленных требований Муравьеву И.Д. отказано в полном объеме, оснований для взыскания штрафа с банка в пользу истца не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела и, дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьева И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь